Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А59-1560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1560/2013

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-7535/2013

на решение от 10.06.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-1560/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора Ногликского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1086517000129, ИНН 6513002540)

о привлечении к административной ответственности

при участии от прокурора Ногликского района: Карасёва О.В., представитель по доверенности от 29.07.2013 №8-58-13 (со специальными полномочиями); служебное удостоверение ТО №119827.

В судебное заседание не явились:

ООО «Альянс», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ногликского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что  выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что прокурором при проведении проверки проводилась проверочная закупка, но ни распоряжения о ее проведении, ни акта проверочной закупки нет.

Общество считает, что действия прокуратуры при проведении проверки являются контрольной закупкой, при этом проведение таких негласных контрольных (проверочных) закупок в полномочия прокуратуры не входит, соответственно, результат контрольной закупки является недопустимым доказательством. Действия помощника прокурора являются провокацией, так как ее все знают, что она является работником прокуратуры и не могли отказать в ее просьбе.

При рассмотрении вопроса о малозначительности судом не дана оценка тому факту, что необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств правонарушения. Продажа лекарственного средства противокашлевого сиропа бронхоцин на сумму 86 руб. работнику прокуратуры не может представлять существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Применение значительного по размеру административного штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от прокурора поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель прокурора Ногликского района на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2013 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Сахалинской области обществу выдана лицензия № ЛО-65-02-000107 от 22.09.2010 на осуществление фармацевтической деятельности по розничной торговле лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств, в аптеке по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Советская, 2.

22.03.2012 прокуратурой Ногликского района в отношении ООО «Альянс» проведена проверка соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к розничной продаже лекарственных средств в аптеке «Новая аптека», расположенной по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Советская, 2.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 22.03.2013, установлен факт продажи без рецепта продавцом-консультантом 22.03.2013 в 11 часов 03 минуты лекарственного препарата - противокашлевого сиропа «Бронхоцин», содержащего на 100 г сиропа 0,08 г эфедрина гидрохлорида.

Усмотрев в действиях общества правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), прокурором Ногликского района вынесено постановление от 05.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции счел, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, вина общества, не установил нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания, в связи с чем привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируется в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В силу подпункта «г» пункта 5 Положения, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения обязательно.

Положениями статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закона № 61-ФЗ) определен порядок розничной торговли лекарственными препаратами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 Закона № 61-ФЗ, розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Частью 2 статьи 55 Закона № 61-ФЗ установлено, что правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Так, в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 4 «Порядка отпуска физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих кроме малых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров другие фармакологические активные вещества», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.05.2012 № 562н, отпуску по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы № 107-1/у, подлежат комбинированные лекарственные препараты, содержащие эфедрин гидрохлорид в количестве до 100 мг (на 100 мл или 100 г жидкой лекарственной формы для внутреннего применения).

Вместе с тем, изложенные выше требования законодательства обществом выполнены не были, а именно, осуществлена продажа без рецепта комбинированного лекарственного препарата – противокашлевого сиропа «Бронхоцин», содержащего 0, 08 г эфедрина гидрохлорида на 100 г сиропа, что свидетельствует о нарушении ООО «Альянс» подпункта «г» пункта 4 Положения, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 22.03.2013, чеком от 22.03.2013 на сумму 86 рублей 00 копеек, инструкцией по медицинскому применению препарата «Бронхоцин», объяснительной заведующей аптеки «Новая аптека» Косовненко Т.А. от 22.03.2013, объяснением директора общества Гагаевой И.Н. от 28.03.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2013. Факт продажи лекарственных средств без рецепта обществом не оспаривался по существу в судах обеих инстанций.

В силу изложенного апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Таким образом, все действия работников юридического лица расцениваются как действия этого лица.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства в области обращения лекарственных средств. Вина общества в рассматриваемом случае выражается в недостаточной организации контроля за действиями работников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении прокурором требований законодательства при проведении проверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд верно указал, что из материалов дела не следует, что прокурором проводилась проверочная закупка как оперативно-розыскное мероприятие