Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А51-14401/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14401/2012

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4342/2013

на решение от 07.03.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-14401/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

третьи лица: Галкин Александр Александрович, Нефедов Никита

Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс»

о признании незаконным решения

при участии: от ЗАО «Давос» – Якимова В.А., по доверенности от 16.01.2012            № 42, сроком действия 3 года;

от таможенного органа -  Клацуна  П.Ю., по доверенности от 30.07.2013            № 11-32/23718 сроком действия 1 год;

от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Давос» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Находкинской таможни от 28.05.2012 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары для личного пользования Нефедова Никиты Владимировича.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галкин Александр Александрович, Нефедов Никита Владимирович, ООО «Давос-Экспресс».

         Решением арбитражного суда Приморского края от 07.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, также суд взыскал с таможенного органа в пользу декларанта 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Вывод суда о том, что вынесенный Конституционным судом судебный акт от 17.11.2011 по делу №1487-О-О к спорному случаю не относится не состоятелен, в связи с тем, что данным судебным актом дана  оценка действующим нормам ТК ТС в части порядка пользования, владения и распоряжения товарами, находящимися под таможенным контролем. В спорном случае таможенным законодательством Таможенного союза не предусмотрена возможность передачи права пользования и распоряжения товарами, находящимися под таможенным контролем, лицами перемещающими  товар для личного пользования, в связи с чем сам факт возможности отказа Галкина А.А. от товара и продажи товара                   Нефедову Н.В., противоречит таможенному законодательству Таможенного союза. В связи с чем, таможенный орган считает, что Галкин А.А. как лицо вступившее в таможенные правоотношения, в соответствии таможенным законодательством Таможенного союза, должен завершить таможенные операции связанные с выпуском либо помещением  товара под иную таможенную процедуру, как лицо реализующее право владения, пользования и распоряжения товара ввезенного в его адрес на таможенную территорию Таможенного союза перевозчиком спорного товара.

Кроме того таможенный орган считает несостоятельным вывод суда о том, что ООО «Давос-Экспресс» имело право 18.04.2012 выдать внутренний коносамент на имя Нефедова Н.В. Необходимость внесения изменений должна быть подтверждена подписанным отправителем распоряжением на внесение таких изменений в коносамент. Изменения должны быть внесены в текст коносамента  и заверены подписью и печатью перевозчика.

Таможенный орган настаивает на том, что получателем спорных товаров может выступать только Галкин А.А.

В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами, таможня просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Давос» по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу Находкинской таможни без удовлетворения.

Кроме того, общество ходатайствовало об отнесении на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                       10 000 руб., понесенных в связи с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции.

          Третьи, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнений представителя таможенного органа и представителя заявителя, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьих лиц.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Галкин Александр Александрович на основании коммерческого инвойса № GAL-01 от 06.02.2012 приобрел у компании «Kampston Limited» товары различных наименований (вещи для личного пользования 32 наименований, в том числе:часть выхлопной системы алюминиевая, ролик, шланг выхлопной, зажимы для шланга, пластина алюминиевая, часть выхлопной системы пластиковая, салфетка в рулоне, шлем, жилет, обувь, рулон наклеек, очки, кепка, электропроводка, щитки, чехол для телефона, перчатки, горловина с крышкой для топливного бака, прибор для измерения давления, набор пружин для клапана, шестерня, набор болтов, бензонасос, защита для водного мотоцикла пластиковая (далее - спорный товар) на общую сумму 11 558 долларов США на условиях поставки CFR-порт Восточный.

          09.04.2012 в порт Восточный из порта Пусан (Корея) на т/х SCIO SUN по коносаменту FSCOPUVY186147 прибыл контейнер с товаром CAIU8401038. В графе «получатель» названного коносамента в качестве приказодателя указано ООО «Давос-экспресс», действующего в качестве экспедитора на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 2012-01-01 от 01.01.2012, заключенного между ООО «Давос-экспресс» (экспедитор) и компанией «Kampston Limited» (заказчик).

          В соответствии с пунктом 1.1 данного договора экспедитор  обязуется по поручениям заказчика оказать услуги по организации перевозок грузов заказчика, отправителем которых будет являться компания STS TRADING CO., из США в Российскую Федерацию, а также доставке и помещению грузов на СВХ «Логистика-Сервис», а заказчик обязуется выплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить документально подтверждённые расходы экспедитора.

          Согласно пункту 2.1.3 договора № 2012-01-01 от 01.01.2012 по прибытии груза заказчика на территорию Российской Федерации на основании ордерного морского коносамента, в котором приказодателем является  экспедитор, последний обязан выдать именные коносаменты на указанных заказчиком получателей.

          10.04.2012 вышеуказанный товар помещен на временное хранение в ПЗТК ООО «Восточная стивидорная компания».

          В целях исполнения своих обязательств по организации доставки до СВХ ООО «Логистика-сервис» груза, прибывшего по коносаменту FSCOPUVY186147, ООО «Давос-экспресс» обратилось с заявкой к таможенному перевозчику ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» для организации перевозки груза по процедуре таможенного транзита.

          11.04.2012 ООО «Давос - Экспресс» письмом от 11.04.2012 № 1104-2 распорядилось данным товаром в пользу физического лица Галкина Александра Александровича, в связи с чем на его имя как получателя груза ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» была оформлена товарно-транспортная накладная № ТР-044 от 11.04.2012.

          12.04.2012 в таможенный пост Морской порт Восточный перевозчиком ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» подана транзитная декларация № 10714040/120412/0010859, в пакете документов к которой в таможенный орган представлен коносамент FSCOPUVY186147 с передаточной надписью, наложенной ООО «Давос-Экспресс» (письмом от 11.04.2012 № 1104-2).

          На основании товарно-транспортной накладной № ТР-044 таможенный перевозчик ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» перевез груз в зону деятельности таможенного поста Морской порт Находка, о чем 14.04.2012 таможенным органом было выдано подтверждение о прибытии транспортного средства № 10714060/140412/0002472 и проставлена отметка «товар поступил» на транзитной декларации.

          Согласно отчету о принятии товаров на хранение № 0000064 от 14.04.2012 товар был помещен на СВХ ООО «Логистика-Сервис».

          Письмом от 18.04.2012 Галкин А.А. уведомил компанию «Kampston Limited» об отказе от приобретения данных неоплаченных товаров, в том числе и спорного товара.

          В тот же день компания «Kampston Limited» направила предложение иным физическим лицам о продаже ввезенных товаров, находящихся на территории РФ, но не прошедших таможенное оформление, в том числе в отношении спорного товара - Нефедову Н.В., оферта была акцептована Нефедовым Н.В. по телефону, в связи с чем компанией «Kampston Limited» был выставлен коммерческий инвойс № KL-4/03 от 18.04.2012 покупателю Нефедову Н.В.  на  приобретение вышеуказанного товара на общую сумму 467 дол. США.

          Письмом STS TRADING Cо. (компании-грузоотправителя по коносаменту FSCOPUVY186147) от 18.04.2012 со ссылкой на сообщение компания «Kampston Limited» (компании-продавца) экспедитору ООО «Давос-экспресс» было поручено выдать ордерные коносаменты на имя лиц, приобретших товары, в том числе на имя Нефедова Н.В. в отношении товаров, указанных в инвойсе № KL-4/03 от 18.04.2012.

          На основании этого письма и руководствуясь п. 2.1.3 договора № 2012-01-01 от 01.01.2012 ООО «Давос-Экспресс» (приказодатель по коносаменту FSCOPUVY186147) выдало именные ордерные коносаменты (в том числе Нефедову Н.В. - коносамент № DEXP 186147/6), после чего письмом                 № 0426-1 от 26.04.2012 экспедитор уведомил таможенный орган о выданных ордерных коносаментах.

          19.04.2012 в целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО «Давос» и Нефедовым Н.В. был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению № ФЛ-066/2012, в соответствии с пунктом 1.1  (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2012) которого заказчик поручает, а таможенный представитель принимает на себя обязанности совершать от имени, за счет  и по поручению заказчика операции по таможенному оформлению любых товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством РФ и таможенного союза является заказчик. Совершение таможенных операций  в отношении товаров заказчика осуществляется на основании его письменных поручений.

          В материалы дела предоставлено поручение клиента от 25.04.2012 на декларирование спорного товара.

          18.05.2012 Галкин А.А. направил на имя начальника таможенного поста «Морской порт Находка»  письмо, в котором сообщал, что им был заказан товар по коммерческому инвойсу GAL-01 от 06/02/2012, однако  после поступления товара в порт Находка он пришел к выводу о том, что покупка данных товаров невыгодна, в связи с чем сообщил продавцу товаров об отказе от товара в связи с экономической нецелессобразностью. Письмо также содержит информацию об отсутствии у Галкина А.А. возражений против продажи товара иным лицам.

          28.05.2012 - таможенным представителем в лице Рябко В.А. (доверенность ЗАО «Давос» № 3 от 01.01.2012) от имени Нефедова Н.В. в Находкинскую таможню была подана ПТД на спорные товары на личного пользования; при подаче ПТД Рябко В.А. были даны письменные пояснения о том, что, со слов Нефедова Н.В., товар приобретён в личных целях посредством телефонной связи, оплата за товар производится в течение 90 дней со дня пересечения грузом границы РФ.

          Помимо объяснений к ПТД таможенным представителем были приложены: коносамент № FSCOPUVY186147, ордерный коносамент                 № DEXP 186147/6, инвойс № KL-4/03 от 18.04.2012, подтверждение о прибытии т/с №10714060/140412/0002472, ТТН № ТР-044 от 14.04.2012, дополнительный листы № 1 к отчету о принятии товаров на хранение                № 0000064 от 14.04.2012, оферта от 18.04.2012, письмо от 18.04.2012, письмо отправителя от 18.04.2012, письмо от 18.05.2012, заявление на перевод               № 73438026 от 21.05.2012, письмо от 17.05.2012, свидетельство таможенного представителя 0153/00 от 27.12.2010, доверенность ЗАО «Давос» № 3 от 01.01.2012, договор на таможенное оформление № ФЛ-066/2012 от 19.04.2012, копии паспортов декларанта и представителя, приказ № 39/1-ЛС от 01.10.2010, трудовой договор от 01.10.2009.

          В этот же день должностным лицом Находкинской таможни было отказано в регистрации декларации. В качестве оснований для отказа должностное лицо сослалось на подпункт 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС и указало, что полномочия декларанта не подтверждены, так как в транспортном документе  ТТН № ТР-044 и транзитной декларации  10714040/120412/0010859 получателем и декларантом товара  является другое лицо.

          Не согласившись с решением таможни от 28.05.2012 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары для личного пользования, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы таможенного представителя на своевременное окончание процедуры таможенного оформления товара и создаёт препятствия в надлежащем исполнении заявителем обязательств перед декларантом Нефедовым А.Е., ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Удовлетворяя требования заявителя, суд верно руководствовался