Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А59-689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-689/2013

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

апелляционное производство № 05АП-8300/2013

на решение от 06.06.2013

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-689/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс» (ИНН 6501218993, ОГРН 1106501004334, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.06.2010)

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6501026709, ОГРН 1026500534268, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконными и отмене постановления от 14.02.2013 о назначении административного наказания № 05-03-32

при участии: от общества – Криулькина Б.Н. по доверенности от 01.05.2013 сроком действия до 31.12.2012; от административного органа – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 по делу об административном правонарушении № 05-03-328, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

         Решением арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2013  заявленные обществом требования удовлетворены, Постановление Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 14.02.2013 № 05-03-328 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс» административного наказания отменено в силу малозначительности.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Управление полагает, что применение в отношении общества статьи 2.9 КоАП РФ и квалификация правонарушения в качестве малозначительного не соответствует фактическим обстоятельства дела. При этом, обращает внимание коллегии, что общество эксплуатирует опасный производственный объект – участок транспортирования опасных веществ, участок механизации, который создает повышенную вероятность причинения вреда, в виду того, что опасные производственные объекты представляют сложные механизмы, аварии на которых могут произойти по причине ошибки любого персонала, а кроме того возможность возникновения аварийной ситуации может быть и не связана  с человеческим фактором.  

В связи с изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе доводами, административный орган считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции  о том, что допущенное обществом правонарушение является малозначительными, безоснователен. Решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Общество, по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

         Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), с учетом мнения представителя общества, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя административного органа.

         Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В рамках исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год управлением на основании распоряжения от 09.01.2013 № 03-р в период с 21.01.2013 по 25.01.2013 осуществлена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – участка транспортирования опасных веществ, участка механизации, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 488.

В ходе осуществления проверки установлено:

- отсутствуют экспертные обследования (диагностирования) а/гидроподъемников, регистрационные номера 8231, 8233, 8238; крана-манипулятора, регистрационный номер 8155, крана-трубоукладчика, регистрационный номер 8176;

- отсутствуют приказы о допуске к работе стропальщиков;

- отсутствует порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, гидротехнических сооружениях, их учета и анализа;

- отсутствует должностная инструкция ответственного за осуществление производственного контроля.

Результаты проверки управление отразило в акте от 25.01.2013 № А10-03, указав в качестве вывода на нарушение обществом правовых положений статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4.3.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 87 (ПБ 10-611-03); пункта 5.1.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1998 № 79 (ПБ 10-257-98); пункта 5.1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.11.1997 № 44 (ПБ 10-157-97); пункта 9.4.23 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 (ПБ 10-382-00); пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480; пункта 10 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте».

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, управлением 28.01.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

14.02.2013 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 05-03-328, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, рассмотрев который и иные материалы дела об административном правонарушении, 14.02.2013 вынесено постановление № 05-03-328 о признании общества виновным в совершении вмененного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Арбитражный суд Сахалинской области, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, о том, что факт совершения обществом правонарушения в части пункта 1 оспариваемого постановления, не доказан административным органом, а в отношении пунктов 2, 3, 4 правонарушение, содержит признаки малозначительности, в связи с чем, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, отменив постановление административного органа.

Апелляционная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), содержащей понятия, используемые в целях настоящего Федерального закона, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация опасного производственного объекта относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

В соответствии с данным приложением, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о регистрации А77-01120 от 29.08.2011, выданного управлением заявителю, последний имеет зарегистрированные в государственном реестре опасные производственные объекты в виде участка механизации и участка транспортирования опасных веществ, в состав которого входит спорная грузоподъемная техника.

В преамбуле Закона N 116-ФЗ определено понятие - "Требования промышленной безопасности" - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также в нормативных технических документах, которые принимается в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ регламентировано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

На основании части 5 статьи 7 Закона № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

В нарушение указанного положения, административным органом в ходе проверки установлено отсутствие экспертных обследований (диагностирований) а/гидроподъемников, регистрационные номера 8231, 8233, 8238; крана-манипулятора, регистрационный номер 8155, крана-трубоукладчика, регистрационный номер 8176.

Требования, соблюдение которых обязательно при эксплуатации подъемников (вышек), предусмотрены в Правилах устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 87 (далее - ПБ 10-611-03).

Обязательные требования при эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов определены в Правилах устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1998 № 79 (далее - ПБ 10-257-98).

Требования, соблюдение которых обязательно при эксплуатации кранов-трубоукладчиков, предусмотрены в Правилах устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.11.1997 № 44 (далее - ПБ 10-157-97).

Пунктом 1.1 ПБ 10-611-03 предусмотрено, что настоящие Правила устройства и безопасной эксплуатации