Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А59-4792/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4792/2012

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в                   г. Южно-Сахалинске Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8356/2013

на решение от 24.06.2013

судьи Л.А. Бессчасной

по делу № А59-4792/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Тен Елены Ченхоевны (ИНН 650101097413, ОГРН 304650136200714, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2004) об оспаривании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (ИНН 6501114874, ОГРН 1026500543178, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2002) от 25.09.2012 № 074 001 12 РК 0002861

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тен Елена Ченхоевна (далее –предприниматель, ИП Тен Е.Ч.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – управление, пенсионный фонд, ГУ-УПФР в г. Южно-Сахалинске) от 25.09.2012 074 001 12 РК 0002861 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Одновременно предприниматель просил взыскать с пенсионного фонда 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 24.06.2013 требование предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемое решение управления признано незаконным в части размера штрафа, превышающего 100 руб. как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах). Также с пенсионного фонда в пользу ИП Тен Е.Ч. взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, пенсионный фонд  обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции управление сослалось на соблюдение процедуры оформления результатов проверки и рассмотрения акта. Кроме того, ГУ-УПФР в г. Южно-Сахалинске не согласился с размером взысканных с управления судебных расходов, считает их необоснованно завышенными, указал на то, что фонд имеет целевое финансирование, в его бюджет средства на оплату судебных расходов не заложены. Доводов относительно неправомерно сниженного размера штрафа арбитражным судом, апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем управление просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в письменном отзыве на жалобу доводы апелляционной жалобы пенсионного фонда опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

ГУ-УПФР в г. Южно-Сахалинске, ИП Тен Е.Ч., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу пенсионного фонда в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Тен Елена Ченхоевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.1999, в качестве страхователя в территориальном органе пенсионного фонда ИП Тен Е.Ч. зарегистрирована 23.07.2001.

16.08.2012 предприниматель представил в управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования  (далее - расчет) за отчетный период с 01.07.2011 по 30.09.2011.

По результатам камеральной проверки данного расчета 17.08.2012 специалистом ГУ-УПФР в г. Южно-Сахалинске составлен акт камеральной проверки № 07400130002401.

Рассмотрев акт проверки и представленные на него возражения 25.09.2012 начальником управления принято решение № 074 001 12 РК 0002861 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Закона о страховых взносах в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным решением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы ИП Тен Е.Ч. в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год является расчетным периодом.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона о страховых взносах предусмотрено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона страховых взносах непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о страховых взносах контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом о страховых взносах, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 названного Закона).

Из материалов дела следует, что спорный расчет за 9 месяцев 2011 года был представлен предпринимателем в пенсионный фонд 16.08.2012, то есть за пределами установленного законом срока (15.11.2011).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем как плательщиком страховых взносов, допущено несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов.

Указанный факт ИП Тен Е.Ч. по существу выявленного нарушения не оспаривается.

Следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 46 Закона о страховых взносах является обоснованным.

Согласно части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4 статьи 44 Закона).

Уменьшая размер штрафа до 100 руб., суд первой инстанции исходил из учета части 4 статьи 44 Закона о страховых взносах, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий как таковых, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также и то обстоятельство, что ранее заявитель к ответственности за совершение однородного нарушения не привлекался.

Возражений относительно уменьшения размера штрафной санкции, примененной управлением при вынесении оспариваемого решения, пенсионным фондом в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения  пенсионного фонда в части размера примененной в отношении предпринимателя санкции по части 1 статьи 46 Закона о страховых взносах и обоснованно признал оспариваемое решение незаконным в части размера штрафа в сумме 900 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ИП Тен Е.Ч. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат. При этом определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 5 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 22.10.2012 № 7. Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 22.10.2012.

Указанные понесённые ИП Тен Е.Ч. расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно взысканы судом с пенсионного фонда в полном объёме.

Возражения управления относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая характер спорных отношений, объем оказанных представителем услуг, коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Вместе с тем, управлением в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.

Доказательств того, что расценки услуг представителя предпринимателя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Сахалинской области иными юридическими компаниями, физическими лицами со стороны пенсионного фонда в материалы дела не представлено.

Уменьшение судебных