Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А51-8782/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8782/2004

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7425/2013

на определение от 14.05.2013

судьи Н.А. Галочкиной 

по делу № А51-8782/2004 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов ФГУП «65 УНР» Минобороны России,

к Администрации г.Владивостока,

третьи лица: Шулекин А.В., Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока

о признании недействительным постановления,

при участии:

от открытого акционерного общества «Дальстройсервис»: Олару К.Н. – паспорт, доверенность № 14Д от 01.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от истца: не явились,

от ответчика: Гладких М.В. – паспорт, доверенность № 1-3/3766 от 03.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 с ограниченными полномочиями, от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Гладких М.В. – паспорт, доверенность № 27/1-1-3603 от 19.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 с ограниченными полномочиями,

от третьего лица А.В. Шулекина -  не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Военный прокурор Тихоокеанского флота в защиту интересов Федерального государственного унитарного предприятия «65 Управление начальника работ» Минобороны России обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления и.о. главы Администрации г.Владивостока №1152 от 15.06.2000 «О предоставлении предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Шулекину Александру Васильевичу земельного участка по адресу: ул. Светланская, 44а»,

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № ФОЗ-А 51/05-1/2668 от 20.09.2005 решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

28.03.2013 года ОАО «Дальстройсервис» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит в связи с реорганизацией произвести замену Федерального государственного унитарного предприятия «65 Управление начальника работ» Минобороны России на открытое акционерное общество «Дальстройсервис».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2013 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация г. Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование жалобы администрация указывает, что при рассмотрении заявления судом не дана оценка обстоятельствам отсутствия зарегистрированного права собственности правопреемника на помещение, расположенное по адресу:  ул. Светланская, 44а общей площадью 177,7 кв.м.   Представленные ОАО «ДальСтройСервис» документы свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости разрушен, фактически не использовался заявителем по назначению. Так как заявителем не были представлены доказательства зарегистрированного права собственности на спорное здание, отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства.

В заседание Пятого арбитражного апелляционного суда Военный прокурор Тихоокеанского флота, третье лицо А.В. Шулекин не явились извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.Владивостока апелляционную жалобу поддержал.

Представители Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, открытого акционерного общества «Дальстройсервис» также поддержали доводы апелляционной жалобы, считают ее обоснованной.

 Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с требованием части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Вне стадии арбитражного процесса арбитражному суду не предоставлено нормами АПК РФ права на проведение замены стороны по делу (правопреемства).

 Из материалов дела судом установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2005 вступило в законную силу и не требует стадии исполнения.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано ОАО «ДальСтройСервис» в арбитражный суд после завершения рассмотрения дела, вступления в законную силу решения суда, при отсутствии какой-либо стадии арбитражного процесса, в том числе стадии исполнения судебного акта, оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не имеется.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено без правовых оснований, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Доводы Администрации г.Владивостока в части правопреемства в материальных правоотношениях коллегией не рассматриваются как не имеющие правового значения для разрешения процессуального ходатайства.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу заявлено вне стадии арбитражного процесса, как то предусмотрено статьей 48 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2013 по делу №А51-8782/2004 отменить.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка