Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А51-12980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12980/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8427/2013

на решение от 21.06.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-12980/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» (ИНН 2508077261, ОГРН 1072508000234, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2007)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления № 03-157/2013 от 19.04.2013,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по тексту – «Управление», «административный орган») о признании незаконным и отмене постановления № 03-157/2013 от 19.04.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013  заявленные требования удовлетворены. Суд посчитал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, в связи с чем освободил общество от наказания.

Обжалуя в апелляционном порядке решение от 21.06.2013, Управление считает, что обстоятельства и причины, способствовавшие совершению обществом административного правонарушения, не могут свидетельствовать о его малозначительности. Пояснил, что в данном случае состав правонарушения является формальным, и лицо подлежит привлечению к ответственности вне зависимости от наступления вредных последствий. Настаивает на том, что несвоевременное внесение платы за негативное воздействие при объемах водоотведения более 200 тыс.кубометров воды за            4 квартал 2012 года не может являться малозначительным.

Кроме того, Управление полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 и от 24.03.2005 № 5.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На основании решения Управления от 11.04.2012 № 25-20.04.00.002-Р-РСВК-С-2012-00899/00 обществу предоставлено право пользования участком реки Глинка бассейна Японского моря для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на срок до 11.04.2017.

Кроме того, на основании решения Управления от 25.04.2012 № 25-20.04.00.002-Р-РСВК-С-2012-00905/00 обществу предоставлено право пользования участком реки Хмыловка бассейна Японского моря для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на срок до 25.02.2015.

Прокуратурой г.Находки по заданию прокуратуры Приморского края проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере водных отношений.

В ходе проверки прокуратура г.Находки пришла к выводу о том, что обществом несвоевременно внесена плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты по г.Находка за 4 квартал 2012 года: вместо 20.01.2013 – 29.03.2012.

В связи с выявленным нарушением 01.04.2013 зам.прокурора г.Находки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по статье 8.41 КоАП РФ. Постановление вынесено с участием представителя общества.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Управление.  

Постановлением Управления от 19.04.2013 № 03-157/2013 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере  50000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, выражается в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – «Закон № 7-ФЗ») негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствие которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами (пункт 1).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что обществом является водопользователем водных объектов и осуществляет сброс сточных вод и (или) дренажных вод в реки Глинка и Хмыловка бассейна Японского моря.

Следовательно, общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41             КоАП РФ.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Порядка перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом согласно пункту 2 приказа отчетным периодом признается календарный квартал.

С учетом данных норм, срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года истек 20.01.2013.

Между тем фактически плата за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период внесена обществом только 29.03.2013, о чем в материалах дела имеется платежное поручение № 156.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, препятствовавших обществу соблюсти сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, судом первой инстанции не установлено. Доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на соблюдение сроков исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильном выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41             КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административного дела не истек.

Доводы общества в данной части являются ошибочными.

Главой 8 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ, отнесено к правонарушениям за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Согласно части 1 стати 4.5 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае постановление вынесено от 19.04.2013, то есть в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

При проверке соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности процессуальных нарушений не выявлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2013 и постановление от 19.04.2013 № 03-157/2013 вынесены без нарушений установленного порядка, права заявителя на защиту соблюдены в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, коллегией не выявлено. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения  предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, обществу назначен штраф в размере 50 000 руб., что соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией  статьи 8.41 КоАП РФ.

При проверке обоснованности назначенного наказания суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного деяния и освободил общество от наказания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния