Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А24-4976/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4976/2012

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турчына Игоря Осиповича,

апелляционное производство № 05АП-8295/2013

на определение от 28.05.2013

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-4976/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Перминова Геннадия Николаевича (ИНН 410200230030, ОГРНИП 310417721100013)

к Министерству транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ИНН 4101124338, ОГРН 1084101002941)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Турчын Игорь Осипович,

о признании недействительным конкурса,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перминов Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству транспорта и дорожного строительства Камчатского края, в котором на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным конкурс на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае, проведенный ответчиком 26.11.2012.

Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Турчын Игорь Осипович.

Определением суда от 28.03.2013 принят отказ истца от иска, производство по делу № А24-4976/2012 прекращено.

В Арбитражный суд Камчатского края 25.04.2013 поступило заявление от ИП Турчына И.О. о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 28.05.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Турчына И.О. о взыскании судебных расходов по делу № А24-4976/2012 отказано.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Турчын И.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку он является победителем по лоту № 12 оспариваемого конкурса от 26.11.2012 на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае, принятое судом определение о прекращении производства по делу фактически является судебным актом в пользу третьего лица, в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле и предъявления необоснованных требований. Ссылку суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09 считает необоснованной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ лишь в связи с обжалованием ими судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1150-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1150-О-О следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению только в случае обжалования таким лицом судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Турчын И.О. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом индивидуальный предприниматель Турчын И.О. стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал. В связи с этим, заявитель не может быть признан лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность индивидуального предпринимателя Турчына И.О. в исходе дела, его активная позиция в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не является основанием для возмещения предпринимателю в данном случае судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Турчыну И.О. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2013 по делу №А24-4976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков