Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А51-24686/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24686/2012

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-5646/2013

на решение от 01.04.2013 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-24686/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Лизинг» (ИНН 2536210010, ОГРН 1082536013780)

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о расторжении договора финансовой аренды, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о взыскании 30 940 303 рублей 96 копеек

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Лизинг» (ИНН 2536210010, ОГРН 1082536013780)

о взыскании 137 038 рублей 29 копеек,

при участии: от ООО «Восток Лизинг» - Сиротин К.С. – адвокат по доверенности от 15.08.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями, удостоверение; от ООО «СпецМашСервис» - Сиротин К.С. – адвокат по доверенности от 15.08.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями, удостоверение; от ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» - Никитина О.А. – представитель по доверенности от 01.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Лизинг»  (далее – ООО «Восток Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное предприятие» (далее – ОАО «Примавтодор») о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 8 от 24.03.2010, истребовании из чужого незаконного владения имущества – автогрейдеры PY – 180, в количестве 30 единиц, взыскании 26 279 307, 96 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании 13.02.2013 истец заявил отказ от требований о расторжении договора лизинга №8 от 24.03.2010 и возврате имущества, переданного ответчику по договору лизинга №8 от 24.03.2010. Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

18.03.2013 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ОАО «Примавтодор» к ООО «Восток Лизинг» о взыскании 137 038, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 по 19.03.2013 в связи с неисполнением ООО «Восток Лизинг» обязанности по возврату 3 496 989, 98 руб., составляющих сумму неиспользованного аванса.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО «Примавтодор» 7 057 341,11 руб. основного долга по арендным (лизинговым) платежам (с учетом 3 496 989,98 руб. неиспользованного аванса), 4 564 764, 30 руб. пени, 2 885 595,66 руб. штрафа, 8 645 238,12 руб. выкупной стоимости имущества, 7 173 510,34 руб. основного долга за пользование предметом лизинга, 6 13 854,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего истец просит взыскать с ОАО «Примавтодор» денежную сумму в размере 30 940 303,96 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  Уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 01.04.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск ООО «Восток Лизинг» в сумме 30 940 303, 96 руб., встречный иск удовлетворить в сумме 137 038, 29 руб.. В части требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 8 от 24.03.2010, об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Примавтодор» автогрейдеров PY - 180, в количестве 30 единиц, переданных ОАО «Примавтодор» по договору финансовой аренды (лизинга) № 8 от 24.03.2010  производство по делу прекращено.

Посредством зачета встречных требований Арбитражный суд Приморского края взыскал с ОАО «Примавтодор»  в пользу ООО «Восток Лизинг» 30 803 265, 67 руб. С ООО «Восток Лизинг» в пользу ОАО «Примавтодор» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 111, 15 руб.  С ОАО «Примавтодор» в пользу ООО «Восток Лизинг» взысканы судебные расходы издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. С ОАО «Примавтодор» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 177 701, 51 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Примавтодор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что договором финансовой аренды от 24.03.2010 № 8 не предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде штрафа за несвоевременное внесение лизинговых платежей. Полагал, что остаточная стоимость имущества в размере 7 100 499, 64 руб. и понесенные прямые убытки в виде переплаты по налогу на имущество в размере 149 702, 15 руб. не подтверждены документально, методика расчета остаточной стоимости имущества и его обоснованность не приведена, доказательства в обоснование требований о взыскании НДС отсутствуют, договор лизинга был расторгнут 28.09.2012, в то время как остаточная стоимость определена по состоянию на 30.09.2012. Указал, что при досрочном расторжении договора лизинга выплата выкупной стоимости имущества договором не предусмотрена, также ни договором, ни законом   не предусмотрена возможность замены одной из мер, возможных к применению, при ее неисполнении, другой мерой. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия двух возможных негативных последствий, возникающих у лизингополучателя при досрочном расторжении договора по требованию лизингодателя. Указал со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» на чрезмерно высокий размер неустойки. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ представителем, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает разумности и соразмерности, настоящее дело не является сложным. Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: принятие признания неуполномоченного представителя встречных исковых требований, не рассмотрение ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения. Отметил, что ООО «Восток Лизинг» является ненадлежащим стороной по настоящему делу, поскольку по договору цессии от 01.08.2013 № 0801/8Ц последнее уступило право требования ООО «СпецМашСервис».

В судебном заседании представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела, обжалуемое решение просил отменить.

ООО «Восток Лизинг» по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. В обоснование указал, что ответчик неоднократно допускал просрочку в уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 24.03.2010 № 8. Пояснил, что ответчик перевел расчеты по своим хозяйственным операциям в филиал Владивостокского ОАО «Банк ВТБ» и иные кредитные организации, которые отказывали в безотзывном списании денежных средств  в счет погашения задолженности по договору финансовой аренды в связи с отсутствием дополнительных соглашений к договору банковского счета ОАО «Примавтодор». Отметил, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканной неустойки.  Счел довод ответчика об отсутствии у представителя полномочий для признания встречного иска необоснованным, так как доверенность от 15.08.2013 № 59 содержала специальные полномочия, предусмотренные статьей 62 АПК РФ, возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Пояснил, что выкупная стоимость имущества при досрочном расторжении договора и невозврате предмета лизинга рассчитывается как сумма остаточной стоимости предмета лизинга по состоянию на 30.09.2012, выкупной стоимости имущества и компенсации всех понесенных убытков и потерь. Указал, что сумма платежей за пользование имуществом после расторжения договора финансовой аренды рассчитана с 28.09.2012 по 13.02.2013 исходя из среднего размера лизинговых платежей, подлежащих уплате по данному договору. Со ссылкой на пункт 6 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь» от 27.01.2011 пояснил, что по настоящему делу проведено 14 судебных заседаний, в связи с чем сумма судебных расходов не является завешенной и чрезмерной.

Представитель ООО «Восток Лизинг» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО «Восток Лизинг» на ООО «СпецМашСервис» в связи с уступкой права требования по договору  об уступке прав требования № 0801/24Ц от 01.08.2013.

Представитель ответчика  пояснил, что не возражает по ходатайству о процессуальном правопреемстве. Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство при вынесении резолютивной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 между ООО «Восток лизинг» (лизингодателем) и ОАО «Примавтодор» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №8, согласно которому лизингодатель принял обязательство в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в пункте 6 Приложения № 1 к настоящему Договору, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и производить  оплату предусмотренных договором платежей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Приложением № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2010 определен предмет лизинга – автогрейдер PY – 180  в количестве 30 единиц стоимостью 96 186 522 руб. с НДС (81 655 720, 24 руб. без НДС)

Датой окончания срока владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем установлено 30.11.2012 (пункт 4 Приложения № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2010).

Согласно пункту 4.1 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора в размере 135 110 563 руб., в том числе 135 020 563 руб. – лизинговые платежи, 90 000 руб. – выкупная стоимость (пункт 6 Приложения № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 1 к договору очередной платеж должен производиться не позднее 10 числа месяца платежа.

Актами приема-передачи от 20.12.2010 истец передал ответчику 30 бульдозеров, являющихся предметом лизинга.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга от 24.03.2010 № 8 относительно порядка взаиморасчетов, истец неоднократно направлял в его адрес претензии с требованиями погасить числящуюся задолженность по лизинговым платежам и уплатить пени (претензии вх. от 07.08.2012, от 14.09.2012), штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами (претензия вх. от 14.09.2012).

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец направил ответчику уведомление (исх. № 070 от 28.09.2012) о досрочном расторжении договора лизинга от 24.03.2012 № 8 с требованиями произвести возврат предмета лизинга в срок до 01.10.2012, уплате суммы основного долга, пени, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме  24 743 428, 97 руб.

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения ответчиком условий договора относительно своевременности внесения лизинговых платежей подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах