Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А24-299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-299/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Эффект»,

апелляционное производство № 05АП-7923/2013

на решение от 27.05.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-299/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Тигильский детский сад «Каюмка» (ИНН 8202002196, ОГРН 1038200841953)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эффект» (ИНН 4102009835, ОГРН 1094141002691)

о взыскании 4 654 361,25 руб. неустойки, 4 020 820, 38 руб. ущерба,

при участии:

от ответчика – Мазур О.В. по доверенности от 09.08.2013, паспорт;

от истца – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение «Тигильский детский сад «Каюмка» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эффект» о взыскании 4 654 361,25 руб. неустойки по муниципальному контракту № 0338300033511000001-0325057-01 от 08.08.2011 за период с 01.12.2011 по 15.01.2013, а также 4 020 820,38 руб. убытков, причиненных залитием здания детского сада.

В судебном заседании истец подал письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 656 510,25 руб., из них 4 654 361,25 руб. неустойки за период с 01.12.2011 по 15.01.2013 и 1 002 149 руб. убытков; предоставил расчет 1 002 149 руб. убытков. Уменьшение размера исковых требований до 5 656 510,25 руб. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

          Решением от 27.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Строй Эффект» в пользу муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Тигильский детский сад «Каюмка» взыскано 4 390 039, 50 руб. неустойки и 386 192,33 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Строй Эффект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что по состоянию на 19.12.2012 ответчик был готов к сдаче работ по муниципальному контракту. Также ссылается на наступление обстоятельств непреодолимой силы: существенное нарушение климатических условий на морском участке по маршруту – Петропавловск-Камчатский – с. Тигиль; прекращение морской навигации в летне-осенний период 2011 года до наступления летне-осеннего периода 2012 года из-за льдообразования; обильные атмосферные осадки в виде дождя и снега; отсутствие иных путей сообщения, кроме как морского, для доставки строительных материалов. Также ответчик указывает на ненадлежащее качество проектной документации. Указывает, что разрешение на строительство получено истцом 25.07.2012. Также полагает, что предоставленная истцом документация о закупленных материалах и выполненных работах по возмещению ущерба значительно превышает сумму необходимую для устранения ущерба. Указывает на то, что ответчик самостоятельно приобрел линолеум и светильники в количестве 33 штук, а также на то, что указанные материалы ответчик монтировал собственными силами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2011 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0338300033511000001-0325057-01 на выполнение работ по строительству многоскатной стропильной крыши взамен совмещенной на здании муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Каюмка» с. Тигиль Тигильского района Камчатского края.

Согласно п. 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить и своевременно сдать работы по строительству стропильной крыши взамен совмещенной на здании МДОУ детский сад «Каюмка» по ул. Соболево, д. 7 с. Тигиль Тигильского района Камчатского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2). Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Срок начала работ – на следующий день со дня заключения контракта, срок выполнения работ – в соответствии с календарным планом (п. 1.2 контракта).

Цена контракта 4 179 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Порядок приемки работ согласован в разделе 4 контракта.

Техническим заданием к контракту согласован перечень работ.

Календарный план устанавливает сроки выполнения работ: с даты подписания контракта до 30.11.2011.

Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании 4 654 361,25 руб. неустойки за период с 01.12.2011 по 15.01.2013.

Кроме того, как следует из иска и не отрицалось ответчиком, в период с мая 2012 по сентябрь 2012 вследствие осадков в виде дождя произошло залитие здания детского сада с демонтированной кровлей, в связи с чем истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 1 002 149 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

          По условиям пункта 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон. При этом содержание п. 5.3 контракта от 08.08.2011 соответствует содержанию п. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Предметом заключенного сторонами контракта является выполнение ответчиком работ по строительству многоскатной стропильной крыши. По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса, а также общими положениями об обязательствах с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о размещении заказов и заключенным сторонами договором.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки условий договора, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков выполнения работ, которая соответствует законной неустойке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется извещение истца о приостановлении работ с 02.07.2012 (письмо от 09.07.2012 № 49 с отметкой о получении). Факт получения данного письма истцом в судебном заседании не отрицался.

Судом установлено, что причиной приостановления работ послужила необходимость решения вопроса о внесении изменений в проект. Указаний от заказчика продолжить работы без решения данного вопроса подрядчику не поступало. Напротив, заказчик принял меры по обращению в соответствующую проектную организацию (письмо истца от 12.07.2012 № 1006, доверенность от имени истца от 19.07.2012, письмо истца от 24.07.2012 № 94).

Работы возобновлены на объекте с 24.07.2012, что сторонами не отрицалось.

На основании изложенного, суд признал доводы ответчика о необходимости исключения из периода просрочки периода времени, в течение которого работы были приостановлены (23 дня), обоснованными.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что период просрочки составил 382 дня (405 дней по расчету истца - 23 дня), в связи с чем взысканию подлежала неустойка в сумме 4 390 039,50 руб.

При исследовании вопроса о нарушении ответчиком конечного срока выполнения работ судом установлено, что письмами от 24.12.2012 истцом получены для подписания акты приемки выполненных работ. Доказательства подписания актов со стороны истца в дело не предоставлены. В обоснование мотива отказа от подписания актов МБДУ «Тигильский детский сад «Каюмка» ссылался на выполнение работ с ненадлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что на 15.01.2013 работы приняты. Доказательства реализации ответчиком права на составление акта приемки в одностороннем порядке суду также не предоставлены.

Кроме того, имеющимся в деле заключением по техническому состоянию крыши № 4671/2013 подтверждается выполнение работ с нарушением качества, вследствие чего суд признал отказ истца от подписания актов приемки работ обоснованным.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки у суда отсутствовали, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против иска, ответчик, не отрицая факт просрочки, указывал на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

          Так, по мнению ответчика, нарушение срока выполнения работ по договору допущено в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой