Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А24-299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силы: существенное нарушение климатических условий на морском участке по маршруту – Петропавловск-Камчатский – с. Тигиль; прекращение морской навигации в летне-осенний период 2011 года до наступления летне-осеннего периода 2012 года из-за льдообразования; обильные атмосферные осадки в виде дождя и снега; отсутствие иных путей сообщения, кроме как морского, для доставки строительных материалов. Также ответчик указывает на ненадлежащее качество проектной документации.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 5.3 контракта от 08.08.2011 согласовано, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принято во внимание, что местом производства работ по контракту, подписанному между истцом и ответчиком, является Камчатский край. Указанные выше ответчиком природные явления типичны для отдаленных районов Камчатского края и не обладают признаком чрезвычайности. Данные обстоятельства естественные, но не непредвиденные или необычные. Доказательства того, что нарушения климатический условий на морском участке по маршруту – Петропавловск-Камчатский – с. Тигиль, прекращение морской навигации в летне-осенний период 2011 года до наступления летне-осеннего периода 2012 года из-за льдообразования,  обильные атмосферные осадки в виде дождя и снега могут считаться аномальными или отклоняющимися, ответчик не представил.

         Кроме того, истец отрицал, а ответчик не доказал факт направления МБДУ «Тигильский детский сад «Каюмка» сообщения от 17.10.2011 № 39 в порядке, установленном разделом 6 контракта.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Строй Эффект» о том, что просрочка выполнения работ произошла в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту (позднее получение разрешения на строительство), правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока выполнения работ по контракту имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта. Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

         Рассмотрев требование МБДУ «Тигильский детский сад «Каюмка» о возмещении 1 002 149 руб. убытков и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

         Как установлено судом, сторонами не отрицались те обстоятельства, что в период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года после демонтажа кровли здание детского сада вследствие осадков было залито водой и получило повреждения внутренней отделки.

         В качестве доказательств перечня и объема повреждений истцом предоставлен отчет от 17.11.2012 № 182/12-У об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества.

Истец просил взыскать 1 002 149 руб. убытков, из них: 100 000 руб. – в возмещение оплаты по договору от 15.10.2012 № 3 на приобретение светильников; 100 000 руб. – в возмещение оплаты по договору от 24.09.2012 № 1 на приобретение ламп люминесцентных; 100 000 руб. – в возмещение оплаты работ по ремонту электропроводки первого этажа в здании детского сада по договору от 20.11.2012 № 4; 100 000 руб. – в возмещение расходов по оплате работ по ремонту электропроводки первого этажа в здании детского сада по договору от 28.09.2012 № 2; 99 800 руб. – в возмещение расходов по оплате работ по ремонту и восстановлению работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре в здании детского сада по договору от 26.10.2012 № 139/12; 99 600 руб. – в возмещение оплаты за поставку оборудования для ремонта автоматической пожарной сигнализации в здании детского сада по договору от 10.10.2012 № 135/12; 99 000 руб. – стоимости 56,25 п.м. линолеума, приобретенного по договору от 01.11.2012; 99 000 руб. - стоимости 56,25 п.м. линолеума, приобретенного по договору от 01.07.2012; 59 750 руб. – в возмещение стоимости материалов, приобретенных по договору от 19.02.2013, а также 59 999 руб. сметной стоимости работ по демонтажу и укладке 337 кв.м. линолеума (п.п. 22, 23 локального сметного расчета) и 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг ИП Островского А.Н. по составлению отчета от 17.11.2012 № 182/12-У об оценке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом доказал факт причинения убытков, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Данный вывод лег в основу признания исковых требований подлежащими удовлетворению.

Отчет от 17.11.2012 № 182/12-У об оценке (ст. 15 отчета, локальный сметный расчет) не содержит сведений о повреждении пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре, вследствие чего требования истца о взыскании 99 800 руб. в возмещение расходов по оплате работ по ремонту и восстановлению работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре в здании детского сада по договору от 26.10.2012 № 139/12; 99 600 руб. в возмещение оплаты за поставку оборудования для ремонта автоматической пожарной сигнализации в здании детского сада по договору от 10.10.2012 № 135/12 удовлетворению не подлежат. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Предоставленные истцом договоры от 20.11.2012 № 4 и от 28.09.2012 № 2 на ремонт электропроводки первого этажа в здании детского сада не позволяют определить состав выполненных работ, соотнести их с данными отчета об оценке ущерба и установить их обусловленность именно залитием здания. Расходы по договору от 19.02.2013 в размере 59 750 руб. на покупку материалов также не обоснованны с позиции их взаимосвязи с выявленными по данным отчета об оценке повреждениями и установленным локальным сметным расчетом видами работ.

Расходы истца на покупку линолеума на сумму 198 000 руб. в количестве 112,50 п.м, что при размере 3 м * 25 м (указано в товарных накладных) составляет 150 кв.м., соответствуют сведениям локального сметного расчета о необходимости замены 337 кв.м. линолеума (п.п. 22, 23), в связи с чем по смыслу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Убытки в виде необходимых расходов по демонтажу и укладке 337 кв.м. линолеума согласно локальному сметному расчету отчета об оценке ущерба составляют 59 999 руб. (п.п. 22, 23), в связи с чем требования истца в данной части также признаны обоснованы.

Также истец просил взыскать 100 000 руб. в возмещение оплаты по договору от 15.10.2012 № 3 на приобретение светильников; 100 000 руб. в возмещение оплаты по договору от 24.09.2012 № 1 на приобретение ламп люминесцентных.

Из локального сметного расчета отчета об оценке ущерба (п. 26) следует, что необходимо провести работы по снятию и установке 62 светильников с люминесцентными лампами. По договору от 15.10.2012 истцом приобретено 100 светильников ЛПО по цене 750 руб. на сумму 75 000 руб., а также 50 светильников НПО по цене 500 руб. на сумму 25 000 руб., всего 150 светильников на сумму 100 000 руб.

Учитывая, что объективная трудность доказывания размера убытков не должна повлечь отказ в иске, суд признал обоснованным требование о возмещении стоимости 62 светильников по общую сумму 41 333,33 руб. (100 000 руб. *62 светильника / 150 светильников).

По договору от 24.09.2012 истцом приобретено 200 ламп люминесцентных по цене 30 руб. на сумму 6 000 руб.

С учетом доказанности необходимости установки 62 ламп, требование истца в данной части является обоснованным в размере 1 860 руб. (30 руб. * 62 лампы).

В остальной части требования о возмещении расходов на оплату товара по договору от 24.09.2012 судом правильно признаны необоснованными, поскольку необходимость материалов, указанных в товарной накладной от 12.10.2012 № 01 не обоснована с позиции взаимосвязи с данными локального сметного расчета отчета об оценке ущерба.

Доводы ответчика о приобретении им самостоятельно линолеума по товарной накладной от 10.12.2012 № 1986 и светильников в количестве 33 шт. правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из предоставленных платежного поручения от 06.12.2012 № 1126, товарной накладной от 10.12.2012 № 1986, счета-фактуры от 10.12.2012 № 1986, счета от 05.12.2012 № 2504, а также счета от 07.12.2012 № 969 не следует, что линолеум и светильники приобретены для истца, доказательства передачи материалов истцу отсутствуют.

Доводы об отсутствии вины ООО «Строй Эффект» в залитии здания атмосферными осадками по причине отсутствия в техническом задании по муниципальному контракту устройства временной кровли подлежат отклонению, так как пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса российской Федерации).

Ответчик, приступив к выполнению работ, не приостановил их исполнение при наступлении неблагоприятных погодных условий, обнаружив отсутствие в техническом задании вида работ по обустройству временного укрытия кровли.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика убытков в размере 85 000 руб., составляющих расходы по оплате проведения экспертизы, суд правомерно удовлетворил его, поскольку указанные расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Скорректировав расчет истца, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию размер убытков в сумме 386 192, 33 руб. (198 000 руб. + 59 999 руб. + 41 333,33 руб. + 1 860 руб. + 85 000 руб.).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2013  по делу №А24-299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А24-3317/2012. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)  »