Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А59-1545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1545/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" апелляционное производство № 05АП-8116/2013

на решение от 17.06.2013

судьи А.С. Белова

по делу № А59-1545/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1307739877295) к Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828) о взыскании убытков

при участии:

от истца: Бенак А.С. по доверенности № 243 от 14.03.2013, паспорт;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОАО СахМП») о взыскании убытков в размере 8 580, 86 руб.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением суда от 17.06.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела № А59-2441/2012 суд не исследовал обстоятельства, связанные с виной морского перевозчика в просрочке доставки груза. Полагает, что судом была дана неверная правовая оценка передаточной ведомости, в соответствии с которой документы на груз ОАО «Российские железные дороги» были предъявлены представителю ОАО «Сахалинское морское пароходство» 02.01.2012, о чем свидетельствует штамп ОАО «Российские железные дороги», следовательно, с указанной даты ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону – ОАО «СахМП». Указывает, что в рамках дела № А59-2441/2012 судом не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, в связи с чем ссылку суда на решение по делу № А59-2441/2012 и преюдициальный характер установленных при рассмотрении этого дела обстоятельств считает ошибочной. Полагает, что срок доставки груза полностью зависел от морского перевозчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение подлежащим отмене. Суд отказал истцу в приобщении к материалам дела акта общей формы № 105 от 03.01.2013 на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедитор» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 53 630 руб. 35 коп.

Решением суда от 17 августа 2012 года по делу А59-2441/2012, исковое требование ООО «ЖелДорЭкспедитор» удовлетворено частично: с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «ЖелДорЭкспедитор» взыскана пеня за просрочку доставки груза в сумме 8580 рублей 86 копеек и судебные расходы в размере 343 рублей 23 копеек. В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» отказано. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу об отсутствии вины у морского перевозчика за просрочку доставки груза, поскольку груз у морского перевозчика находился в пределах нормативного времени перевозки.

Платежным поручением № 9340 от 24.12.2012 истец оплатил 8 580 руб. 86 коп. пени и 2 145 руб. 21 коп. судебных расходов.

Считая, что в просрочке доставке вагонов виновен ответчик, оплаченные истцом на основании судебного решения пени в размере 8 580 руб. 86 коп. являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая заявителю жалобы в удовлетворении требований по взысканию убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2012 по делу А59-2441/2012 установлено, что 01 декабря 2011 года отправителем ООО «Белвнештранс» со станции Белгород Сумской ЮВжд 435501 в адрес получателя ООО «ЖелДорЭкспедитор» на станцию Южно-Сахалинск–Грузовой Дальневосточный жд 991101, ДВС. Ж.Д. отправлен груз: оборудование энергетическое, по железнодорожной транспортной накладной и дорожной ведомости № АП 310379 от 01 декабря 2011 года со сроком доставки до 02 января 2012 года. Перевозчиком груза являлось ОАО «РЖД».

Груз был доставлен на станцию Южно-Сахалинск Дальневосточной железной дороги железнодорожной с просрочкой на 14 суток, что подтверждается отметкой транспортной накладной о доставке груза 16 января 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела № А59-2441/2012 суд не исследовал обстоятельства, связанные с виной морского перевозчика в просрочке доставки груза, а также о том, что судом была дана неверная правовая оценка передаточной ведомости, в соответствии с которой документы на груз ОАО «Российские железные дороги» были предъявлены представителю ОАО «Сахалинское морское пароходство» 10.01.2012, о чем свидетельствует штамп ОАО «Российские железные дороги», судебной коллегий отклоняется так как решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2012 по делу № А59-2441/2012 вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии со статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортным уставом и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца в части ссылки на параграф 33 Правил перевозок грузов в прямом и смешанном железнодорожно-водном сообщении, поскольку, как следует из первого штемпеля на передаточной ведомости груз прибыл на станцию Ванино 02.01.2012, при этом согласно календарному штемпелю, наложенному принимающей стороной – морским перевозчиком, передаточная ведомость была предъявлена открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» морскому перевозчику только 10.01.2011.

Приказом Минморфлота от 01.03.88 №24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии Ванино-Холмск срок доставки установлен 4 суток.

Фактически груз передан морскому перевозчику и принят ОАО «СахМП» к отправке 10.01.2012, как следует из второго календарного штампа, а 11.01.2012 груз был принят ОАО «РЖД». Таким образом, груз находился у морского перевозчика всего 1 сутки, то есть в пределах нормативного срока.

         При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по поставе груза, а истцом не доказана обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика убытков.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013 по делу №А59-1545/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков