Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А51-24884/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24884/2012

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу открытого акционерного общества «Примавтодор»

апелляционное производство № 05АП-5668/2013

на решение от 01.04.2013 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-24884/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Восток Лизинг» (ИНН 2536210010, ОГРН 1082536013780) к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОАО «Примавтодор») (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856) о расторжении договора финансовой аренды об истребовании из чужого незаконного владения имущества о взыскании 21 048 439 рублей 92 копейки и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОАО «Примавтодор») (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Лизинг» (ИНН 2536210010, ОГРН 1082536013780) о взыскании 60 250 рублей 78 копеек

при участии:

от ООО «Восток Лизинг»: адвокат Сиротин К.С. – удостоверение № 1009 от 29.11.2011, доверенность от 15.08.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО «СпецМашСервис»: адвокат Сиротин К.С. – удостоверение № 1009 от 29.11.2011, доверенность от 15.08.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: Никитина О.А. – паспорт, доверенность от 01.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное предприятие» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 24 от 11.10.2010, об истребовании из чужого незаконного владения имущества - самосвалы FAW CA3252P2K2T1A, в количестве 30 единиц и о взыскании 13 596 481 рублей 62 копейки. Также просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 13.02.2013 истец заявил отказ от требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 24 от 11.10.2010 и от требований по возврату ООО «Восток лизинг» имущества (самосвалы FAW CA3252P2K2T1A, в количестве 30 единиц), переданного ОАО «Примавтодор» по договору финансовой аренды (лизинга) № 24 от 11.10.2010.

18.03.2013 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ОАО «Примавтодор» к ООО «Восток Лизинг» о взыскании 60 250 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 по 19.03.2013 в связи с неисполнением ООО «Восток Лизинг» обязанности по возврату 1 537 500 рублей, составляющих сумму неиспользованного аванса.

ООО «Восток Лизинг» признало встречные исковые требования в полном объеме.

ООО «Восток Лизинг» уточнило исковые требования, просило взыскать с ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 6 552 825 рублей основного долга по арендным (лизинговым) платежам (с учетом 1 537 500 рублей неиспользованного аванса), 2 685 684 рубля 87 копеек пени, 1 845 000 рублей штрафа, 5 550 573 рубля 72 копейки выкупной стоимости имущества, 4 003 410 рублей 83 копейки основного долга за пользование предметом лизинга, 410 945 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец окончательно уточнил в устном порядке итоговый размер требований, всего истец просил взыскать с ОАО «Примавтодор» денежную сумму в размере 20 988 312 рублей 56 копеек. Истец также просит взыскать 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 01.04.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск ООО «Восток Лизинг» в сумме 21 048 439 рублей 92 копейки, встречный иск удовлетворил в сумме 60 250 рублей 78 копеек. В части требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 24 от 11.10.2010, об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Примавтодор» самосвалов FAW CA3252P2K2N1A в количестве 30 единиц, переданных ОАО «Примавтодор» по договору финансовой аренды (лизинга) № 24 от 11.10.2010, производство по делу прекратил.   Посредством зачета встречных требований с ОАО «Примавтодор» в пользу ООО «Восток Лизинг» взыскано 20 988 189 рублей 14 копеек, распределены судебные расходы по делу, с ОАО «Примавтодор» в пользу общества с ООО взыскано  «Восток Лизинг» 50 000 рублей судебных издержек в связи с оплатой юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Примавтодор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт отметил превышение суммы взыскания судом первой инстанции над суммой итогового уточнения требований со стороны истца, составившего 20 988 312 рублей 56 копеек. Указал, что договором финансовой аренды № 24 от 11.10.2010 не предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде штрафа за несвоевременное внесение лизинговых платежей. Полагал, что взысканная остаточная стоимость имущества и понесенные прямые убытки в виде переплаты по налогу на имущество не подтверждены документально, методика расчета остаточной стоимости имущества и его обоснованность не приведена, доказательства в обоснование требований о взыскании НДС отсутствуют, договор лизинга был расторгнут 28.09.2012, в то время как остаточная стоимость определена по состоянию на 30.09.2012. Указал, что при досрочном расторжении договора лизинга выплата выкупной стоимости имущества договором не предусмотрена, также ни договором, ни законом   не предусмотрена возможность замены одной из мер, возможных к применению, при ее неисполнении, другой мерой. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия двух возможных негативных последствий, возникающих у лизингополучателя при досрочном расторжении договора по требованию лизингодателя. Указал со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» на чрезмерно высокий размер неустойки. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ представителем, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает разумности и соразмерности, настоящее дело не является сложным. Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: принятие признания неуполномоченного представителя встречных исковых требований, не рассмотрение ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения. Отметил, что ООО «Восток Лизинг» является ненадлежащим стороной по настоящему делу, поскольку по договору цессии уступило право требования ООО «СпецМашСервис».

В судебном заседании представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела, обжалуемое решение просил отменить.

ООО «Восток Лизинг» по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. В обоснование указал, что ответчик неоднократно допускал просрочку в уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 24.03.2010 № 8. Пояснил, что ответчик перевел расчеты по своим хозяйственным операциям в филиал Владивостокского ОАО «Банк ВТБ» и иные кредитные организации, которые отказывали в безотзывном списании денежных средств  в счет погашения задолженности по договору финансовой аренды в связи с отсутствием дополнительных соглашений к договору банковского счета ОАО «Примавтодор». Отметил, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканной неустойки.  Счел довод ответчика об отсутствии у представителя полномочий для признания встречного иска необоснованным, так как доверенность от 15.08.2013 № 59 содержала специальные полномочия, предусмотренные статьей 62 АПК РФ, возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Пояснил, что выкупная стоимость имущества при досрочном расторжении договора и невозврате предмета лизинга рассчитывается как сумма остаточной стоимости предмета лизинга по состоянию на 30.09.2012, выкупной стоимости имущества и компенсации всех понесенных убытков и потерь. Указал, что сумма платежей за пользование имуществом после расторжения договора финансовой аренды рассчитана с 28.09.2012 по 13.02.2013 исходя из среднего размера лизинговых платежей, подлежащих уплате по данному договору. Со ссылкой на пункт 6 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь» от 27.01.2011 пояснил, что по настоящему делу проведено 14 судебных заседаний, в связи с чем сумма судебных расходов не является завешенной и чрезмерной.

Представитель ООО «Восток Лизинг» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО «Восток Лизинг» на ООО «СпецМашСервис» в связи с уступкой права требования по договору  об уступке прав требования № 0801/24Ц от 01.08.2013.

Представитель ответчика  пояснил, что не возражает по ходатайству о процессуальном правопреемстве. Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство при вынесении резолютивной части судебного акта.

В судебном заседании от 07.08.2013 объявлялся перерыв до 08.08.2013.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между ООО «Восток лизинг» (лизингодателем) и ОАО «Примавтодор» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №24, согласно которому лизингодатель принял обязательство в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в пункте 6 Приложения № 1 к настоящему Договору, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и производить  оплату предусмотренных договором платежей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Приложением № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2010 определен предмет лизинга – самосвалы FAW CA3252P2K2T1A, в количестве 30 единиц стоимостью 61 500 000 рублей с НДС.

Датой окончания срока владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем установлено 30.11.2012.

Согласно пункту 4.1 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора в размере 83 262 600 рублей, в том числе выкупная стоимость 90 000 рублей, авансовый платеж 18 450 000 рублей с учетом НДС. Согласно графику погашения задолженности, платежи вносятся ежемесячно в сумме 2 285 402 рубля 54 копейки не позднее 10 числа месяца платежа. Последний платеж подлежит оплате не позднее 10.11.2012.

Актами приема-передачи от 06.12.2010 истец передал ответчику 30 самосвалов, являющихся предметом лизинга.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга от 11.10.2010 № 24 относительно порядка взаиморасчетов, истец неоднократно направлял в его адрес претензии с требованиями погасить числящуюся задолженность по лизинговым платежам и уплатить пени.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец направил ответчику уведомление (исх. № 074 от 28.09.2012) о досрочном расторжении договора лизинга от 11.10.2010 № 24 с требованиями произвести возврат предмета лизинга в срок до 01.10.2012, уплате суммы основного долга, пени, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме  13 596 481,62 руб.

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения лизинга, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 34), а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения ответчиком условий договора относительно своевременности внесения