Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А51-24884/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

лизинговых платежей подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края пришел к правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 6 552 825 рублей основного долга по арендным (лизинговым) платежам по состоянию на 28.09.2012.

Пунктом 15.3.2 договора предусмотрено, что лизингодатель праве расторгнуть договор в одностороннем порядке, если лизингополучатель нарушил обязательства по договору и заявить что любая сумма, которая должна быть уплачена лизингодателю по настоящему договору становится срочной к оплате и лизингодатель вправе истребовать у лизингополучателя единовременную выплату этих сумм, а также потребовать компенсацию всех потерь и убытков. После полного исполнения условий договора лизингодатель обязуется передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Данное условие соответствует положениям пункта 2 статьи 13, пункта 5 статьи 17  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Письмом исх. № 074 от 28.09.2012 ООО «Восток Лизинг» уведомило ОАО «Примавтодор» о досрочном расторжении договора лизинга от 11.10.2012 №24, предъявив требования об уплате суммы основного долга, пени, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.5.2 договора лизингополучатель ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,2% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, расчёт пени судом проверен и признан верным, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пени за период с 11.12.2010 по 28.09.2012 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 685 684 рубля 87 копеек.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ОАО «Примавтодор» о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы апеллянта, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия учитывает следующее. Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка РФ, само по себе не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней. Тот факт, что сумма начисленных истцом штрафных санкций превышает сумму лизингового платежа, также не свидетельствует о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» ответчик, настаивая на несоразмерности взысканной суммы неустойки, не представил суду апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Пункт 11.5.6 договора предусматривает уплату штрафа в размере 3% от стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 5 Приложения № 1 к договору, в случае нарушения положений предусмотренных пунктами 8.1-8.2, а так же п.п. 2.10, 11.2 настоящего договора.

Поскольку ответчиком были нарушены условия пункта 11.2  договора лизинга о предоставлении лизингодателю права использовать безотзывное и безусловное право списания в бесспорном порядке в расчетных счетов лизингополучателя  необходимых рублевых средств в счет погашения заложенности по лизинговым платежам, что подтверждается письмами филиала ОАО Банк ВТБ от 24.07.2012, 17.08.2012, истец правомерно предъявил к взысканию штраф, рассчитанный согласно договора  в сумме 1 845 000 рублей.

Обоснованность указанного условия договора лизинга подтверждается положениями пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что при досрочном расторжении договора лизинга не предусмотрена выплата выкупной стоимости имущества, по следующим обстоятельствам.

В пункте 16.1 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия, в результате надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, в частности внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, лизингополучатель выкупает предмет лизинга у лизингодателя по согласованной в пункте 6 Приложения № 1 выкупной стоимости.

Договором лизинга был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в Приложении № 1 от 16.12.2010 к договору определена выкупная цена предмета лизинга после уплаты 24 лизингового платежа - в размере 76 271, 19 руб. без НДС.

Также согласно пункту 16.2. сторонами установлен порядок выкупа предмета лизинга раньше окончания срока лизинга. При этом лизингополучатель обязуется внести в оплату стоимость предмета лизинга в размере суммы всех неоплаченных платежей и выкупной стоимости.

Таким образом, принцип определения выкупной стоимости имущества ранее срока окончания лизинга согласован сторонами в договоре, и реализован истцом при заявлении исковых требований.

Доводы ОАО «Примавтодор» о том, что остаточная стоимость имущества в размере 4 532 056, 96 руб. не подтверждена документально, полежат отклонению коллегией.

Так, из анализа Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н следует, что остаточная стоимость предмета лизинга складывается из разницы между первоначальной стоимостью основного средства и накопленной амортизацией.

Коллегией из расшифровки остаточной стоимости предмета лизинга и остатка аванса и ведомости амортизации ОС за 9 месяцев 2012 года установлено, что первоначальная стоимость оборудования без НДС составляла 52 118 644, 06 руб. По состоянию на 30.09.2012 амортизация составила 47 586 590, 10 руб., в силу чего  остаточная стоимость по состоянию на 30.09.2012 обоснованно определена в размере 4 532 056, 96 руб.

Соотнесение даты расторжения договора лизинга (28.09.2012), и времени  определения остаточной стоимость по состоянию на 30.09.2012 в связи с незначительным периодом в 2 дня не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения. 

Доводы ОАО «Примавтодор» о том, что не приведены доказательства в обоснование требований о взыскании налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму остаточной стоимости имущества, выкупной стоимости имущества, убытков в виде переплаты по налогу на имущество коллегией не принимаются, как документально не подтвержденные, не опровергнутые контррасчетом со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано  удовлетворил требование в части взыскания с ответчика выкупной стоимости имущества в размере 5 550 573 рубля 72 копейки.

Суд первой инстанции установил факт не возврата предмета лизинга после расторжения спорного договора лизинга №24 и последующего использования ответчиком имущества истца. Таким образом, требования ООО «Восток Лизинг» в сумме 4 003 410 рублей 83 копейки основного долга за пользование предметом лизинга за период с 01.10.2012 по 13.02.2013 подлежат удовлетворению. Расчет средней арендной платы (исходя из  суммы 30 100, 83 руб. за один предмет лизинга) судом проверен и признан обоснованным.

Арбитражный суд Приморского края на основании положений статьи 395 ГК РФ правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленными на сумму задолженности по арендным платежам в период с 29.09.2012 по 25.03.2013, а также проценты за период с 01.11.2012 по 25.03.2013 за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за пользование предмета лизинга.

Вместе с тем, удовлетворяя иск ООО «Восток Лизинг» в сумме 21 048 439 рублей 92 копеек, судом первой инстанции не учтено, что согласно последнему устному уточнению исковых требований, осуществленному представителем истца в судебном заседании 25.03.2013 согласно аудиопротоколу судебного заседания, истец просил взыскать с ответчика 20 988 312 рублей 56 копеек.

Удовлетворение судом первой инстанции требований в большей сумме по существу является выходом за пределы заявленных требований, в связи с чем в указанной части апелляционная жалоба является обоснованной, обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 552 825 рублей основного долга по арендным (лизинговым) платежам, 2 685 684 рубля 87 копеек пени,  1 845 000 рублей штрафа,  5 550 573 рубля 72 копейки выкупной стоимости имущества,  4 003 410 рублей 83 копейки основного долга за пользование предметом лизинга, 350 818 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 20 988 312 рублей 56  копейки.

С учетом обоснованности удовлетворения встречного иска, посредством зачета встречных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 928 061  рубль 78 копеек.

Апелляционная инстанция, проверив довод ОАО «Примавтодор» о том, что судом первой инстанции неправомерно применены последствия двух возможных негативных последствий, возникающих у лизингополучателя при досрочном расторжении договора по требованию лизингодателя, отклоняет его, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апеллянта об отсутствии  проверки надлежащим образом  полномочий представителя истца на признание встречных исковых требований судом первой инстанции  не может быть принят, с учетом подтверждения данного признания уполномоченным представителем, согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции об изменении содержания доверенности представителя на дату признания иска.

Позиция апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении исковых требований ООО «Восток Лизинг» без рассмотрения отклоняется, поскольку с учетом последующего отказа истца от соответствующего требования данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по сути судебного акта, а потому в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для его отмены судом апелляционной инстанции.

Проверив довод апеллянта о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.07.2012 № 5-07/12, расходный кассовый ордер № 38 от 15.07.2012.

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг установлена сумма вознаграждения в размере 50 000 руб.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, представитель истца принял участие  во всех заседаниях суда первой инстанции по делу.

Материалами дела подтверждается как факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что исковое заявление подписано не представителем истца, а директором общества, само по себе не свидетельствует о том, что заявление составлялось не представителем истца. В перечне юридических услуг, обязательства по оказанию которых принял на себя представитель истца на основании договора от 15.07.2012, значится подготовка искового заявления в суд. Кроме того, оказанные представителем услуги оплачены истцом в согласованном договором размере, факт принятия выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от 29.07.2013, представленным ООО «Восток Лизинг» в суд апелляционной инстанции.

Довод ОАО «Приавтодор» о том, что данный спор не является сложным, коллегией не принимается, поскольку при оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правовой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку документов, составлению заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82, Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем