Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А51-2720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2720/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электросервис»,

апелляционное производство № 05АП-7045/2013

на решение от 06.05.2013

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-2720/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к открытому акционерному обществу «Электросервис» (ИНН 2506006138, ОГРН 1022500638775)

о взыскании 41 357 517 руб. 26 коп. (14 211 727 руб. 69 коп.), проценты по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца – Смольникова В.В. по доверенности № ДЭК-20-15/368Д от 01.01.2013, служебное удостоверение № 169;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Электросервис» задолженности за отпущенную в ноябре-декабре 2012 электрическую энергию на сумму 40 645 789 руб. 57 коп. в соответствии с договором энергоснабжения №Д0028 от 27.07.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2012 по 31.01.2013 в размере 146 882 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 1.02.2013 по день фактической оплаты суммы 40 645 789 руб. 57 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором сторона, ссылаясь на оплату начислений за ноябрь и частично за декабрь 2012, увеличил период начислений по процентам, просил взыскать задолженность за отпущенную в декабре 2012 электрическую энергию на 13 500 000 руб., а также проценты за несвоевременную оплату электроэнергии в ноябре 2012 года  (с 27.12.2012 по 12.03.2013 в сумме 244 299 руб. 46 коп.), проценты за несвоевременную оплату электроэнергии в декабре 2012 года (с 30.01.2013 по 26.04.2013 в сумме 467 428 руб. 23 коп.), а также проценты с 27.04.2013 по день фактической уплаты суммы 13 500 000 руб.

         Решением от 06.05.2013 с открытого акционерного общества «Электросервис» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскано 14 211 727 руб. 69 коп., в том числе 13 500 000 руб. основного долга, проценты за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в ноябре 2012 года, за период с 27.12.2012 по 12.03.2013 в размере 244 299 руб. 46 коп., проценты за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в декабре 2012 года, за период с 30.01.2013 по 26.04.2013 в размере 467 428 руб. 23 коп., а также проценты за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в декабре 2012 года, на сумму 13 500 000 рублей за период с 27.04.2013 по день фактической оплаты этих средств истцу; государственная пошлина по иску на сумму 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 27 145 789 руб. 57 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Электросервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить сумму долга до 500 000 руб. По мнению заявителя жалобы, в расчете истца и судебном акте не учтена оплаченная ответчиком до вынесения судебного акта сумма в размере 500 000 руб.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора энергоснабжения № Д0028 от 27.07.2011 в ноябре-декабре 2012 произвел отпуск ответчику электрической энергии на общую сумму 40 645 789 руб. 57 коп., что подтверждено имеющимися в деле актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Поскольку начисления спорного периода не были оплачены, истец начислил стороне проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, взыскав стоимость фактической полученной электрической энергии в сумме 13 500 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании основного долга на 27 145 789 руб. 57 коп. суд отказал в связи с оплатой указанной суммы ответчиком, уменьшением заявителем цены иска и принятием уменьшения судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 244 299 руб. 46 коп. за период с 27.12.2012 по 12.03.2013, в также 467 428 руб. 23 коп. за период с 30.01.2013 по 26.04.2013.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 13 500 000 руб. с 27.04.2013 по день фактического исполнения обязательств также судом признано обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на частичную оплату задолженности в размере 500 000 руб. платежным поручением № 279 от 29.04.2013.

Названный довод подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение принято в соответствии с имеющимися в материалах дела документами и является законным, а произведенное частичное погашение задолженности может быть учтено в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о частичном погашении задолженности не заявлял, соответствующее платежное поручение на сумму 500 000 руб. в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013  по делу №А51-2720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков