Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А59-1143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1143/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «РегионЭнергоСервис»

апелляционное производство № 05АП-7059/2013

на решение от 21.05.2013

судьи Ким С.И.

по делу № А59-1143/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1056502601066, ИНН 6504000145)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «РегионЭнергоСервис» (ОГРН 1092223001452, ИНН 2222073638)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 39 от 14.09.2010

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «РегионЭнергоСервис» (далее – ООО Производственное объединение «РегионЭнергоСервис», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 194 058 рублей 90 копеек, начисленной на основании пункта 6.3 муниципального контракта № 39 от 14.09.2010.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2013 заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно: снижен размер взыскиваемой неустойки до 83 168 рублей 10 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить. В обоснование своей позиции заявитель сослался на тот факт, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и не отвечает критерию разумности. Апеллянт полагает, что сумма взыскиваемой неустойки подлежит снижению до двукратного размера учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а именно: до 457 рублей 42 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 года между департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «РегионЭнергоСервис», на основании результатов размещения муниципального заказа муниципального образования Корсаковского городского округа путем проведения аукциона протокол № 68 от 02.09.2010, заключен муниципальный контракт № 39 на приобретение котельного оборудования для котельных Косаковского района.

Согласно пункту 1.1 контракта ООО Производственное объединение «РегионЭнергоСервис» обязуется поставить котельное оборудование для котельных Корсаковского района. Оборудование поставляется в комплектности и в соответствии с техническими характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1), надлежащего качества и в срок, предусмотренный контрактом, а департамент обязался принять и оплатить стоимость поставленного товара.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусматривается, что поставка товара производится средствами и силами ООО Производственное объединение «РегионЭнергоСервис». Место поставки товара: центральная районная котельная г. Корсакова, Сахалинской области, ул. Толстого, д. 76. Срок поставки в течение 10 дней со дня заключения настоящего контракта.

В силу пункта 4.1 контракта цена контракта составила 2 772 270 рублей.

На основании товарной накладной № 136 от 01.10.2010 ответчиком был поставлен товар, а представителем истца получен 01.10.2010 соответственно.

Платежным поручением № 352 от 22.12.2010 на основании выставленной ответчиком счета-фактуры № 00000161 от 01.10.2010 истец оплатил поставку оборудования в полном объеме.

В связи с просрочкой поставки товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия 25.05.2012 с требованием об оплате контрактной неустойки, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

         Неисполнение ООО Производственное объединение «РегионЭнергоСервис» обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 194 058 рублей 90 копеек, начисленной на основании пункта 6.3 муниципального контракта № 39 от 14.09.2010 и статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 521 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В порядке статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Материалами настоящего дела установлено, что фактически поставка товара в полном объеме произведена 01.10.2010 вопреки условиям пункта 3.2 контракта, согласно которому поставка товара осуществляется в течение 10 дней со дня заключения настоящего контракта, то есть срок был поставки определен по 24.09.2010 включительно.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта устанавливается, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в пункте 3.2 настоящего контракта, поставщик уплачивает неустойку в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств.

Судом первой инстанции правильно определен период просрочки обязательства с 25.09.2010 по 30.09.2010, который составил в сумме 6 дней.

Одним из способов обеспечения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность в размере 194 058 рублей 90 копеек образовалась посредством начисления контрактной неустойки, рассчитанной по пункту 6.3 контракта, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично, тем самым снизив размер взыскиваемой неустойки до 83 168 рублей 10 копеек. При этом суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ и верный период просрочки обязательства в 6 дней.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд принял во внимание положения указанных норм права, незначительный период просрочки обязательства, отсутствие надлежащих доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по контракту и обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки предъявленная истцом к взысканию имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению до 83 168 рублей 10 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемой неустойки подлежит снижению до двукратного размера учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, а именно: до 457 рублей 42 копеек, подлежит отклонению, поскольку стороны по спорному муниципальному контракту пунктом 6.3 контракта согласовали исчислять неустойку в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Кроме того, начисленный судом первой инстанции размер неустойки рассчитан в сумме значительно ниже начисленной истцом неустойки, то есть в результате указанного действия Арбитражным судом Сахалинской области определена к взысканию минимально возможная сумма неустойки по сравнению с определенной сторонами в договоре.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Сахалинской области является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2013 по делу №А59-1143/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко