Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А51-185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-185/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "234 строительное управление"

апелляционное производство № 05АП-7223/2013

на решение от 21.04.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-185/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации 27.02.2003)

к открытому акционерному обществу «234 строительное управление» (ИНН 5050078890, ОГРН 1095050004741, дата регистрации 15.06.2009)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ»

о взыскании 168 493 204,27 руб.

при участии:

от истца: Березнев Я.М. по доверенности от 17.04.2013, служебное удостоверение № 001080;

от ответчика: Седлеров В.В. по доверенности № 1-9/4-74 от 01.01.2013, паспорт;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «52 Центральный проектный институт» о взыскании 168 493 204 руб. неустойки по государственному контракту № 72/8 на выполнение проектных работ от 19.12.2008.

Определением суда от 12.02.2013 произведена замена открытого акционерного общества «52 Центральный проектный институт» на его правопреемника - открытое акционерное общество «234 строительное управление».

Определением суда от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ».

Решением суда от 21.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, сторонами предусмотрены поэтапное выполнение и сдача работ, работы за 2009 и 2010 годы им выполнены (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2 к контракту), поэтому неустойка должна быть рассчитана только исходя из стоимости невыполненных работ. Ответчик указал, что объект по государственному контракту представляет собой комплекс объектов недвижимости,  не являясь единым строением, поэтому для начала строительства ответчику не требовалась проектная документация в полном объеме. Полагал завышенной взысканную судом сумму неустойки, настаивая на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители сторон по заявленному ходатайству не возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считал решение не подлежащим отмене, заявил о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, представив обосновывающие документы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2008 между истцом (государственный заказчик), третьим лицом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт № 72/8 на разработку проектной документации по объекту «Застройка мкр. Рыбачий ЗАТО г. Вилючинск, Камчатский край» (шифр объекта 628/ПЗ).

Пунктом 3.1. контракта установлена его цена - 312 024 452,36 руб. В соответствии с графиком выдачи проектной документации в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.11.2010 к контракту генпроектировщик должен выполнить работы в срок до 20.12.2010. До настоящего момента работы ответчиком в полном объеме не выполнены, истцу не сданы.

Согласно пункту 8.3. контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения проектной документации (этапов) в соответствии с графиком выпуска проектной документации ответчик оплачивает истцу неустойку  размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи истцу каждого из этапа, указанных в этом графике.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 168 493 204,27 руб. согласно расчету в материалах дела.

15.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 212/7346 с требованием оплатить неустойку в размере 168 493 204,27 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному контракту в срок послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Как следует из материалов дела, до настоящего момента работы ответчиком в полном объеме не выполнены, истцу не сданы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В силу пунктов 10 - 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3. контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения проектной документации (этапов) в соответствии с графиком выпуска проектной документации ответчик оплачивает истцу неустойку  размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи истцу каждого из этапа, указанных в этом графике.

Истцом на основании пункта 8.3 контракта начислена неустойка в размере 0,1% от общей цены контракта (312 024 452 рубля 36 копеек) за каждый день просрочки выполнения обязательств за период с 21.12.2010 (день, следующий за конечным сроком выполнения работ по контракту) по 13.06.2012 (дата подготовки претензии). Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 168 493 204,27 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту является установленным, взыскание неустойки, предусмотренной п. 8.3 контракта, за несвоевременное выполнение работ за период с 21.12.2010 по 13.06.2012 в сумме 168 493 204,27 руб. отвечает условиям контракта и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательств по контракту в установленные в графике выдачи проектной документации в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.11.2010 к контракту сроки.

Заявитель полагает, что обусловленные контрактом работы выполнены ответчиком и сданы истцу в разумные сроки и оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

По смыслу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Умышленное воспрепятствование истцом выполнению ответчиком работ апелляционным судом из материалов дела не установлено. Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на приостановление работ ввиду непредоставления истцом необходимого для выполнения работ пакета документов (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации)  материалы дела не содержат.

Также отсутствуют в деле доказательства изменения сторонами цены контракта, уменьшения стоимости подлежащих выполнению работ, отсутствия задания на выполнение работ на 2011 год, на что ссылается апеллянт.

Доводы ответчика о выполнении всего предусмотренного контрактом объема работ несостоятельны, поскольку в соответствии с п.1.11 контракта являющаяся конечным результатом работ проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в деле отсутствует.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом неустойки (от цены контракта против предложенного ответчиком расчета от стоимости невыполненных работ) не нашли своего подтверждения при проверке произведенного истцом расчета.

Из системного толкования условий государственного контракта (п.п. 1.6, 1.9, 2.1) и технического задания (п.п. 2.3 и 5.8-5.9) следует, что ответчик должен был выполнить работы по разработке проектной документации на единый комплексный объект и получить положительное заключение государственной экспертизы на объект в целом.

Принятые истцом по актам сдачи-приемки проектных работ части проектной документации  не могут использоваться в тех же целях, в каких использовалась бы вся проектная документация по объекту «Застройка мкр. Рыбачий ЗАТО г. Вилючинск, Камчатский край». При разделении проектная документация теряет свою ценность и функциональное свойство целого.

Кроме того, позиция ответчика противоречит согласованному в п.8.3 порядку начисления неустойки исходя из цены контракта, подписав который стороны в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации выразили согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Таким образом, начисление неустойки, исходя из всей стоимости работ по контракту в сумме 312 024 452,36 руб., правомерно.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных