Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А51-185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения судом заявленной к взысканию суммы неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору, приведшее к увеличению суммы неустойки, а также то, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств приводит к невозможности начала строительства объекта «Застройка мкр. Рыбачий ЗАТО г. Вилючинск, Камчатский край», что в свою очередь приводит к нарушению прав третьих лиц, непосредственно заинтересованных в скорейшем начале застройки, вводе в эксплуатацию и использовании объекта, являющегося предметом проектирования ответчиком, апелляционный суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 168 493 204 рубля 27 копеек, рассчитанной, исходя из согласованного сторонами в контракте порядка начисления пени, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика 54863 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано истец имеет право на компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика 54 863 рубля судебных издержек, которые складываются из 47136 рублей транспортных расходов и 7700 рублей расходов на проживание. В обоснование истцом представлены выписка из приказа № 150 от 07.08.2013 о направлении сотрудника в командировку, командировочное удостоверение, электронный билет № 555 4125416844 по маршруту Москва-Владивосток,  посадочный талон, счет гостиницы «Жемчужина» № 23698 об оплате одних суток проживания, кассовый чек об оплате гостиничных услуг.

Понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме  - 54863 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2013  по делу №А51-185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "234 строительное управление" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 54 863 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля судебных издержек, понесённых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко