Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А59-33/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-33/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-8118/2013

на решение от 30.05.2013

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-33/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ОГРН 1026500885674, ИНН 6506000623)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115)

о взыскании задолженности по договору № 2010-Т/Дх-Сх-0041 от 01.01.2010 на отпуск и потребление тепловой энергии,

при участии:

от ответчика – Митрофанова Е.С. по доверенности № 194 от 14.09.2012, паспорт;

от истца – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Охинская ТЭЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с требованием о взыскании задолженности в сумме 22 619,18 рублей по договору № 2010-Т/Дх-СХ-0041 от 01 января 2010 года на отпуск и потребление тепловой энергии.

         Решением от 30.05.2013 произведена замена ответчика федерального государственного учреждения «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточная территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. С федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Охинская ТЭЦ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 22 619 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств передачи задолженности по оплате потребленных энергоресурсов на сумму 22 619 руб. 18 коп., следовательно, по мнению заявителя жалобы, свои обязательства по исполнению договора ФГУ «Бочинская КЭЧ» исполнила. Указывает, что представленные акты выполненных работ абонентом не подписаны. Доказательств направления счетов на оплату в адрес ФГУ «Бочинская КЭЧ» в материалы дела не представлено. Полагает, что истцом не представлено согласования объема потребления тепловой энергии в горячей воде на 2011 год. Ссылается на приостановление расходования денежных средств на лицевых счетах, в связи с чем отсутствует возможность погасить долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между открытым акционерным обществом «Охинская ТЭЦ» и ФГУ «Бочинская КЭЧ» района Министерства обороны РФ заключен договор № 2010-Т/Дх-СХ-0041 на отпуск и потребление тепловой энергии, с приложениями, протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий ( том 1 л.д. 20-32).

Согласно договору энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту тепловую энергию, а Абонент принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем отпуска тепловой энергии в горячей воде на 2010 год устанавливается в пределах установленных лимитов в количестве 361,85 Гкал, обеспеченных федеральным бюджетным финансированием.

Объем потребления теплоэнергии установлен в Приложении № 1 к договору и с учетом протокола разногласий и согласования разногласий согласован в формулировке: объем теплопотребления на 2010 год устанавливается в пределах выделенных лимитов в натуральном и денежном выражении, обеспеченных бюджетным финансированием по письму от 04.02.2010 года об объемах бюджетных ассигнований, в количестве 361,85 Гкал.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. В силу пункта 8.2 договора, если одной из сторон до окончания срока договора внесено предложение о заключении нового договора либо изменении условий действующего договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В материалы дела не представлены сведения о заключении нового договора, в связи с чем при разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями указанного договора.

Во исполнение условий договора истец свои договорные обязательства выполнил, осуществив подачу абоненту тепловой энергии в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела.

За поставленные в спорный период энергоресурсы истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности в сумме 22 619 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

          В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

          Согласно материалам дела ФГУ «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ реорганизовано в форме присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУ «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, согласно которой деятельность учреждения прекращена при реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись от 26 августа 2011 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд произвел замену ответчика ФГУ «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ на ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

          Как установлено судом из Устава Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, тип федерального государственного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в соответствии с Федеральным законом от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ изменен на федеральное бюджетное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

          Тип федеральное бюджетное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 года № 422-р (пункты 2,3 Устава).

          Таким образом, с учетом изменения типа федерального государственного учреждения, а также того обстоятельства, что все указанные учреждения имеют один и тот же основной государственный регистрационный номер на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел замену ответчика федерального государственного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт поставки истцом в спорный период времени тепловой энергии на объект ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком стоимости энергоресурсов в сумме 22 619 руб. 18 коп. не представлено.

Вывод суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии  в сумме 22 619 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате тепловой энергии в указанной сумме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 22 619 руб. 18 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств передачи задолженности от ФГУ «Бочинская КЭЧ» правопреемнику - Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ кредиторской задолженности на сумму 22 619 руб. 18 коп., судебной коллегий отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 58 и 59 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридических лиц их права и обязанности переходят к вновь возникшему юридическому лицу, являющемуся правопреемником, в полном объеме, и это не поставлено в зависимость от содержания обязательств в передаточном акте.

Доводы ответчика о ненаправлении ему актов и непредъявлении счетов правового значения не имеют и не освобождают от оплаты, поскольку факт теплоснабжения установлен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2013  по делу №А59-33/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков