Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А51-8782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.  Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом допущенных таможней вышеуказанных нарушений норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает, что решение таможни от 25.01.2013 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда относительно взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 11.03.2013 № 127, заключённый между заявителем и адвокатом И.А. Рязановой, платежное поручение от 19.03.2013 № 515), так как, учитывая сложившуюся судебную практику, категорию данного вида дел, время, затраченное на сбор документов, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает данные расходы разумными и достаточными в указанной сумме. Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Рассмотрев требование ООО «Манул» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 10.07.2013 № 60АП, заключенный с адвокатом И.А. Рязановой, согласно которому адвокат взяла на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5000 рублей и оплачено заявителем, что подтвеждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 276 от 10.07.2013.

По результатам оказания юридических услуг составлен акт выполненных работ № 60АП от 10.07.2013. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа, и, соответственно, исполнения адвокатом И.А. Рязановой условий договора подтверждён материалами дела.

Таким образом, понесённые ООО «Манул» расходы на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5000 рублей документально подтверждёны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания издержек в сумме 5000 руб. неразумными и считает необходимым взыскать с таможенного органа судебные издержки в сумме 5000 руб.

При этом коллегия учитывает и то обстоятельство, что доказательств чрезмерности данного размера вознаграждения таможенный орган не представил и о наличии таких документов суду апелляционной инстанции не заявил. В данной части выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2013  по делу №А51-8782/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манул» 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына