Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А51-21060/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21060/2012

16 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интел-Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-7849/2013

на определение от 23.05.2013 судьи О.Л. Заяшниковой

об отказе в возмещении судебных расходов

по делу № А51-21060/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интел-Трейд» (ОГРН 1062511038260, ИНН 2511048503)

к Индивидуальному предпринимателю Рудых Владиславу Валерьевичу (ОГРН 309380134900081, ИНН 380125303345)

о взыскании 198 454 рублей 60 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интел-Трэйд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудых Владиславу Валерьевичу о взыскании 120 089 рублей 60 копеек задолженности и 49 572 рублей 60 копеек пени (с учётом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 70 517 рублей основного долга и 49 572 рублей 60 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

25.04.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления истцом представлены расходные кассовые ордера № 0784 от 23.10.2012 на сумму 32 000 рублей, № 0018 от 16.01.2013 на сумму 30 000 рублей, а также доверенность от 23.10.2012, выданную истцом на имя Савельевой Мальвины Ростиславовны.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом в обоснование заявления не представлен договор об оказания юридических услуг, который мог бы свидетельствовать о достижении между истцом и представителем соглашения о представлении его интересов в указанном деле, объёме работ и стоимости услуг.

Более того, исследование материалов дела показывает, что процессуальные документы от имени истца Савельевой М.Р. не подписывались, участия в заседания 12.11.2012, 28.11.2012, 03.12.2012, 09.01.2013 указанный представитель не принимал. Таким образом, факт оказания юридических услуг по настоящему делу является недоказанным.

Само по себе наличие платёжных документов в подтверждение факта несения расходов и их размера не свидетельствует о законности и обоснованности требования о возмещении судебных издержек при недоказанности факта оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апеллянтом в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу жалобы на определение представлена копия платёжного поручения № 582 от 18.06.2013, с указанием назначения платежа госпошлина в Арбитражный суд Приморского края. Определением от 04.07.2013 суд обязывал истца представить оригинал данного платёжного документа, что сделано апеллянтом не было. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ подача жалобы на определение об отказе в возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной. Но, поскольку апеллянт не представил оригинал платёжного поручения, государственная пошлина не возвращается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2013 по делу №А51-21060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка