Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А51-11788/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11788/2013

16 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-8188/2013

на решение от 27.05.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-11788/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к  Находкинской таможне  (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 07.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714060/161012/0004335, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 490 от 03.04.2013, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 07.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714060/161012/0004335, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 490 от 03.04.2013, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 27.05.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, 20 000  рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Таможенный орган обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, корректировка таможенной стоимости проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. При этом, выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом было принято решение о дополнительной проверке заявленной стоимости, в связи с чем, обществу направлялся запрос о предоставлении дополнительных документов. Поскольку декларант не представил таможенному органу документов и пояснений, позволяющих установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, то отсутствуют основания для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости. Таможенный орган считает, что в связи с принятием таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ и ввиду неисполнения обязательства по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей, таможней правомерно направлено обществу требование об уплате таможенных платежей, согласно которому, в том числе в силу п. 8 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», начислены пени за неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.

В отзыве на апелляционную жалобу, переданном через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела ЗАО «Давос» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению № 186/2011 от 22.11.2011, заключенным между обществом и ООО «МПВ», общество является таможенным представителем и совершает от имени ООО «МПВ» таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО «МПВ».

Во исполнение внешнеторгового контракта № PRINT-01 от 20.01.2012, заключенного между ООО «МПВ» и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар, задекларированный по декларации на товары № 10714060/161012/0004335. Товар ввезен на условиях СFR Восточный. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

17.10.2012 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Товар был выпущен 26.10.2012 после внесения таможенным представителем суммы денежного залога в размере 837 151,65 руб.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что декларантом не представлены запрошенные документы, а представленные им документы являются недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара. Полагая невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 25.11.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

          Не согласившись с указанным решением таможни, ЗАО «Давос» обратилось в Арбитражный суд Приморского края, в результате чего, 29.12.2012, в рамках дела № А51-30362/2012 решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714060/161012/0004335 от 25.11.2012 признано незаконным.          07.03.2013 Находкинской таможней принято повторное решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714060/161012/0004335.

          После чего таможенный орган направил в адрес заявителя требование об уплате таможенных платежей № 490 от 03.04.2013, в соответствии с которым обществу предлагается погасить задолженность в сумме 866 467,90 руб., возникшую в связи с корректировкой таможенной стоимости после выпуска товаров.

          Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) определено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны

В силу п. 1 и п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа Находкинской  таможней в применении первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) послужило отсутствие документального подтверждения заявленной декларантом стоимости товара.

Апелляционной инстанцией из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки истец представил в таможенный орган все необходимые  документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Предусмотренные в ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Однако в нарушение вышеуказанных норм права таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

С учетом допущенных Находкинской таможней вышеуказанных нарушений норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, признает, что действия таможенного органа повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

            Таким