Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А51-11788/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, решение Находкинской таможни от 07.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714060/161012/0004335 в силу ст. 201 АПК РФ является незаконным как несоответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

            В связи с незаконностью корректировки также является недействительным выставленное на ее основании требование таможенного органа об уплате таможенных платежей № 490 от 03.04.2013.

Таким образом, доводы таможенного органа надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные судебные расходы в сумме 30 000 рублей составили расходы ЗАО «Давос» на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 365 от 28.03.2013 на сумму 20 000 рублей, а также по дополнительному соглашению № 1 от 10.04.2013 на сумму 10 000 рублей.

Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают платежные поручения № 1147 от 01.04.2013 на сумму 20 000 руб. и № 1296 от 18.04.2013 на сумму 10 000 руб., акты выполненных работ № 365/1 от 01.04.2013 и № 365/1-1 от 18.04.2013.

Из анализа статьей 106 и 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, учитывая, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 20 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд вправе по собственной инициативе определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013  по делу №А51-11788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко