Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А24-821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-821/2013

16 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания ЭКОДОМ»

апелляционное производство № 05АП-8208/2013

на решение от 03.06.2013

судьи Березкиной В.П.

по делу № А24-821/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (ИНН 4101123503, ОГРН 1084101002182)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания ЭКОДОМ» (ИНН 4101142880, ОГРН 1114101000584) о расторжении государственного контракта от 06.08.2012 и взыскании 2 036 393,44 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Мазур О.В. по доверенности от 09.08.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (далее – истец, КГКУ «ЦОД») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания ЭКОДОМ» (далее – ответчик, ООО «СПК ЭКОДОМ») о расторжении государственного контракта от 06.08.2012 № 0338200009912000143, взыскании 2 036 393 рублей 44 копеек, в том числе 1 986 676 рублей 50 копеек аванса, выплаченного ответчику по указанному контракту и 49 716 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 29.01.2013.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 716 рублей 94 копеек. Суд в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ частичный отказ от исковых требований удовлетворил, а производство по делу в данной части прекратил.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель считает, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

         В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Также в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство суд рассмотрел и определил его удовлетворить.

В заседании истца апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда фотографии. Представленные фотографии судом рассмотрены и возвращены представителю ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между КГКУ «ЦОД» (государственный заказчик) и ООО «СПК ЭКОДОМ» (подрядчик) по итогам электронного аукциона на основании протокола от 23.07.2012 № 0338200009912000143-2 заключен государственный контракт № 0338200009912000143 на выполнение работ по текущему ремонту здания пожарной части в с. Тигиль для нужд КГКУ «ЦОД», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания пожарной части в с. Тигиль для нужд КГКУ «ЦОД, расположенного по адресу Камчатский край, Тигильский район, с. Тигиль, ул. Ленинская, 14, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, в объеме, указанном в Техническом задании, являющемся приложением № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пунктам 1.4, 4.1 контракта выполнение работ по текущему ремонту осуществляется для государственных нужд с момента подписания контракта до 30.10.2012.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта предусматривается, что цена контракта составляет 3 973 353 рублей 01 копейку, является твердой, включает в себя стоимость работ, включая стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.4 контракта устанавливается, что аванс подрядчику в сумме 50 %, перечисляется на лицевой счет подрядчика в течение 15 дней после подписания контракта.

По условиям пункта 4.7 контакта подрядчик письменно за 3 дня до начала приемки извещает представителя заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения представителя заказчика, внесенного в общий журнал работ. Если закрытие работ, подлежащих освидетельствованию, выполнено без подтверждения представителем заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее.

На основании пункта 14 Технического задания предусматривается предоставление на проверку подрядчиком с актом выполненных работ общего журнала работ; актов скрытых работ; фотографий на электронном носителе с отображением производства работ, отраженных в акте выполненных работ, скрытые работы обязательно.

Согласно платежного поручения № 982626 от 16.08.2012 заказчик внес аванс во исполнение условий контракта в размере 1 986 676 рублей 50 копеек.

Письмами № 1801-3 от 21.11.2012, № 1802-3 от 21.11.2012, № 144-3 от 29.01.2013, № 145-3 от 29.01.2013 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть спорный договор и возместить полученный аванс, поскольку работы подрядчиком не велись и результаты работ заказчиком не приняты.

Ненадлежащее исполнение ООО «СПК ЭКОДОМ» государственного контракта № 0338200009912000143 на выполнение работ по текущему ремонту здания пожарной части в с. Тигиль для нужд КГКУ «ЦОД» послужило основанием для обращения КГКУ «ЦОД» в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 753, 763, 766, 1102 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявленных исковые требования в полном объеме.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По условиям пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 4.1 спорного контракта работы должны быть произведены в срок с момента подписания контракта до 30.10.2012. Представленное ответчиком в материалы дела уведомление № 04 от 27.05.2013 об окончании работ подтверждает факт нарушения ответчиком существенных условий контракта.

Уведомление № 04 от 27.05.2013 об окончании работ, представленное ответчиком в материалы дела, вопреки утверждению апеллянта не может являться надлежащим доказательством выполнения работ по спорному контракту, поскольку не соответствует порядку сдачи работ установленному статьей 753 Гражданского кодекса РФ, пунктом 14 Технического задания, по условиям которых предоставление на проверку подрядчиком с актом выполненных работ общего журнала работ; актов скрытых работ; фотографий на электронном носителе с отображением производства работ, отраженных в акте выполненных работ, скрытые работы обязательно.

Принимая во внимание положения указанных норм, а также учитывая тот факт, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, наличие нарушения существенных условий контракта суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении спорного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, сумма в размере 1 986 676 рублей 50 копеек, предъявленная истцом к взысканию является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возмещению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на результат разрешения спора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Камчатского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2013  по делу №А24-821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко