Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А24-4595/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается совокупность наличия оснований для удовлетворения заявленного к ФСБ России требования: факт причинения вреда, его размер, вина работника ответчика в ДТП, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями.

Размер возмещения, на получение которого от страховщика вправе претендовать истец, ограничен лимитом ответственности в размере 120 000 рублей. В таком случае истец вправе требовать от ФСБ России возмещения ущерба, составляющего разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и максимальной страховой выплатой, установленной законом, разница составляет 81 188 рублей (201 188 рублей – 120 000 рублей).

Определение размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с указанного ответчик, в виде разницы сумм стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика в рамках настоящего дела, которая также была установлена судом неверно, коллегия считает противоречащим положениям статьи 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, с ФСБ России в пользу истца подлежит взысканию 81 188 рублей ущерба, причинённого его имуществу в результате ДТП. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам. По ходатайству ФСБ России проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта является меньше, чем определено экспертным заключением по заданию истца. Результаты данной экспертизы приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и положены в основу расчёта размера подлежащей возмещению страховой выплаты и ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом частичного удовлетворения требования, предъявленного к ФСБ России, расходы последней по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению в сумме 3 563 рубля за счёт истца.

Апелляционная коллегия также считает неверным определение размера подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины с распределением в равных долях.

Позиция о том, что статья 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07. При этом суд с учётом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

К ОАО «Альфа Страхование» истцом заявлено требование на сумму 48 058 рублей 07 копеек, размер государственной пошлины согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 рублей. Поскольку требование удовлетворено в полном объёме, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

К ФСБ России заявлено требование на сумму 126 100 рублей, государственная пошлина составляет 4 783 рубля. Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина с указанного ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФСБ России о неверном определении судом первой инстанции размера страховой выплаты и ущерба признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции. В то же время с учётом положений пункта 4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе с истца не осуществляется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2013  по делу №А24-4595/2012  изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю 41 600 (сорок одна тысяча шестьсот) рублей 47 копеек страховой выплаты, 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей 60 копеек неустойки, 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов на оплату независимой экспертизы.

Взыскать с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу Управления миграционной службы по Камчатскому краю 81 188 (восемьдесят  одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления федеральной миграционной службы по Камчатскому краю в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации 3 563 (три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля расходов по оплате судебной экспертизы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына