Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А51-6684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6684/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни апелляционное производство № 05АП-8628/2013

на решение от 13.06.2013

судьи  Л.П. Нестеренко

по делу № А51-6684/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унипласт» (ИНН 2536232889, ОГРН 1102536009036, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Унипласт» - Леонов К. А. по доверенности от 19.08.2013 сроком действия 1 год;  от Владивостокской таможни - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью  «Унипласт» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни  (далее – таможня, таможенный орган) от 29.11.2012 № 10702000-30-16/000507 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

         Решением арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Также суд взыскал с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Унипласт» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов таможенный орган указал, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что заключение таможенного эксперта  ЭКС ЦЭКТУ г.Владивостока от 25.10.2012 № 2609/2013 не может быть принято в качестве доказательства, позволяющего с достоверностью установить правомерность  выводов таможенного органа относительно свойств товара, поскольку заключение содержит сведения об иных пробах товара по сравнению с теми, которые были отобраны таможенным органом и отправлены в ЭКС ЦЭКТУ на проведение таможенной экспертизы. В материалы дела таможенным органом представлено письмо ЭКС ЦЭКТУ от 16.05.2013 № 01-14/2213 в котором указано, что в спорном заключении эксперта допущена техническая ошибка, а именно неверно указан номер пломбы. То есть, пробы товара, представленные к экспертизе, были опломбированы  пломбой ТК 12774. Кроме того, согласно разделу V Акта отбора проб образцов от 26.09.2012 №10702020/260912/0000112, каждый отобранный образец товара упакован в один пакет со средством таможенной идентификации в виде пломбы – ТК 12774, а все три отобранных образца товара уложены в общий пакет со средством таможенной идентификации в виде пломбы – ТК 12774. После экспертизы оставшиеся пробы товара были возвращены в таможенный орган.

Обществом 01.02.2013 в адрес таможни направлено заявление о выдаче проб товаров, оставшихся после проведения таможенной экспертизы. Владивостокской  таможней были выданы образцы, которые впоследствии были представлены обществом для проведения экспертизы в Торгово-Промышленную Палату (далее – ТПП). В представленной в материалы дела заявителем экспертизе ТПП отражено, что эксперту были предъявлены образцы №№, 1, 3, упакованные в пакеты опломбированные пломбами с оттиском «ТК 12774». Следовательно, эксперт ЭКС ЦЭКТУ действительно исследовал товар опломбированный пломбой с оттиском «ТК 12774». Также таможенный орган, отмечает, что проба товара №1 явилась объектом исследования как в экспертизе ЭКС ЦЭКТУ, так и в экспертизе ТПП.

На основании изложенных доводов, таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.

Общество, в представленном в материалы дела отзыве, возражало против доводов апелляционной жалобы.  Считает довод таможенного органа о допущенной при проведении экспертизы технической ошибки в части указания номера пломбы исследованного образца неправомерным.  При этом судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, в связи с чем оспариваемое решение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

При проверке полномочий лиц, участвующих в деле в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией установлено, что прибывшая в судебное заседание от таможенного органа Партакевич И.А. в целях подтверждения своих полномочий представила доверенность от 20.08.2012, сроком действия до 17.08.2013.

Таким образом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы 19.08.2013 срок действия указанной доверенности истек.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 188 ГК, пункта 4 статьи 63 АПК РФ, коллегия отказала в признании полномочий Партакевич И.А на участие в  деле, допустив последнюю в заседание в качестве слушателя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя общества, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможни.

Представитель общества в судебном заседании возразил на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Полиэтилен линейный низкой плотности в гранулах марки UF414, задекларированный в декларации на товары (далее - ДТ)  10702020/240912/0030203 был ввезен ООО «Унипласт» на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию  во исполнение внешнеторгового контракта от 05.06.2012  № NEO-120601, заключенного Обществом с  компанией NEO INFLUX СО.

Согласно графе 31 ДТ № 10702020/240912/0030203  о товаре заявлены  следующие сведения: «Полиэтилен линейный «SEETEC» низкой плотности в гранулах, плотностью 0,918 г/см, содержание спирта 0 % в мешках по 25 кг нетто, марка UF414 всего: 1000 мешков».

В соответствии с графой 33 ДТ спорный товар был классифицирован  Обществом   в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС «Пластмассы и изделия из них: первичные формы: полимеры этилена в первичных формах: полиэтилен с удельным весом менее 0,94: полиэтилен линейный», с применением ставки таможенной пошлины  0 %.

В рамках проведения таможенного контроля правильности определения  классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, заявленного в ДТ № 10702020/240912/0030203,  с целью проведения идентификационной таможенной экспертизы были отобраны пробы ввезенного товара (Акт отбора проб и образцов от 26.09.2012 № 10702020/260912/0000112).

Также, Обществу был выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей  в связи с проведением дополнительной проверки.

В целях выпуска товара, заявленного в спорной ДТ, в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей декларантом был внесен денежный залог в сумме 135154,39 рубля согласно таможенной расписке № 10702020/041012/ТР-6067864.

04.10.2012  товар, заявленный в ДТ № 10702020/240912/0030203, был выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная экспертиза проводилась таможенным экспертом ЭКС ЦЭКТУ г.  Владивостока.

25.10.2012  таможенным экспертом ЭКС ЦЭКТУ г.  Владивостока было составлено  заключение № 2609/2012.

По итогам проведенного контроля  таможенным органом 26.11.2012 был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/206/261112/АОЗ06, согласно которому классификационный код  товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702020/240912/0030203, определен ООО «Унипласт» неверно.  В связи с чем, 29.11.2012  Владивостокской таможней было принято решение № 10702000-30-16/000507 о классификации товара № 1  по ДТ № 10702020/240912/0030203 в подсубпозиции  3901 90 900 01300 в соответствии с ТН ВЭД ТС, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 10 %.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, посчитав его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО  «Унипласт» в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Согласно части 6 статьи 52 ТК ТС таможенные органы, уполномоченные в области таможенного дела, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.

Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федерального закона  № 311-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

На дату декларирования спорного товара на территории Таможенного союза применялась единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, утвержденные Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ЕТН ВЭД ТС).

Выбор конкретного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности   основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД   в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В силу правила 1 ОПИ  для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правило 6 ОПИ устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных выше правовых норм, позволил суду сделать вывод о том, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Согласно положениям названных норм, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу изложенного декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом  подходящую подсубпозицию.

Классификационные коды  3901 10 100 0  и  3901 90 900 0 1300  ЕТН ВЭД ТС, относятся к товарной позиции 3901 ЕТН ВЭД ТС «Полимеры этилена в первичных формах».

В соответствии с Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в товарную позицию 3901 (Полимеры этилена в первичных формах) включается полиэтилен и химически модифицированный полиэтилен (например, хлорированный полиэтилен и хлорсульфированный полиэтилен). В нее также входят сополимеры этилена (например, сополимеры этилена и винилацетата и сополимеры этилена и пропилена), в которых этилен является преобладающим сомономерным звеном.

Полиэтилен представляет собой полупрозрачный материал, имеющий очень широкий диапазон применения. Полиэтилен низкой плотности (ПЭНП), а именно полиэтилен, имеющий удельный вес при 20 ОС менее 0,94 (рассчитанный для полимера без всяких