Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А51-2921/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2921/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7321/2013

на решение от 23.05.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-2921/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 имени П.И.Омельяненко Лесозаводского городского округа» (ИНН 2507006194, ОГРН 1022500677979)

к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ПК (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

о признании незаконным и отмене постановления № 5,6 от 18.01.2013,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1 имени П.И.Омельяненко Лесозаводского городского округа» (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган) от 18.01.2013 № 5,6 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2013 заявленные учреждением требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения правонарушения и об отсутствии вины учреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных учреждением требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось, поскольку именно в обязанности учреждения входит обеспечение требований пожарной безопасности и соблюдение положений Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» п.п.21, 22, 24, 42, «Правил противопожарного режима» (ППР в РФ), утвержденных Постановлением Правительства 25.04.2012 №390.

Кроме того, факт нарушений требований пожарной безопасности школой не оспаривается и достоверно подтверждается материалами дела.

Отсутствие у учреждения  достаточного финансирования со стороны администрации Лесозаводского городского округа, а также отсутствие в штате общества электрика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вину заявителя в совершенном правонарушении.

В представленном в материалы дела письменном отзыве муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1 имени П.И.Омельяненко Лесозаводского городского округа» доводы апелляционной жалобы отклонило, указав, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей не направили, на основании статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании распоряжения от 09.01.2013 № 1 административным органом 14.01.2013 и 15.01.2013 была проведена плановая выездная проверка по вопросу исполнения правил пожарной безопасности в помещениях учреждения.

В ходе проведения проверки административным органом были установлены следующие нарушения:

- не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц (п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390),

- не произведена проверка состояния огнезащитной обработки кровли школы (п. 21 ППР РФ),

- не заделаны негорючими материалами отверстия, зазоры (п. 22 ППР РФ),

- эксплуатируются розетки, рубильники с видимыми повреждениями (п. 42 ППР РФ).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 15.01.2013 № 1.

По факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 14.01.2013 № 5 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и от 14.01.2013 № 6 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях административным органом было вынесено постановление от 18.01.2013 № 5,6. Согласно данному постановлению учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Учреждение, полагая, что постановление от 18.01.2013 № 5,6 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к  электроустановкам зданий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994                      № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено судом и не отрицается заявителем, здание школы, расположенное по адресу: г.Лесозаводск, ул. Калининская, 27, принадлежит Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 имени П.И.Омельяненко Лесозаводского городского округа» на праве оперативного управления на основании договора от 01.09.2011.

 Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что именно учреждение является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности и субъектом административного правонарушения по частям  3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила № 390).

Пунктом 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год. Аналогичное требование установлено в пункте 6.25 СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 24 Правил руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 390 пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Материалами дела подтверждается, что здание школы, расположенное по адресу: г.Лесозаводск, ул. Калининская, 27, эксплуатируется учреждением в нарушение требований пожарной безопасности, а именно, не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц (п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390), не произведена проверка состояния огнезащитной обработки кровли школы (п. 21 ППР РФ), не заделаны негорючими материалами отверстия, зазоры (п. 22 ППР РФ), эксплуатируются розетки, рубильники с видимыми повреждениями (п. 42 ППР РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.01.2013 № 5, который составлены в присутствии законного представителя заявителя – директора Шуваловой Е.П. При этом, при составлении протокола директором общества каких-либо возражений по существу выявленных нарушений не заявлялось, факт выявленных правонарушений заявителем не оспаривается.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии события вмененного учреждению правонарушения, за которое установлена административная ответственность по частям   3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что административный орган не указал, в результате каких виновных действий заявителя совершены указанные правонарушения, поскольку материалы административного дела содержат указание на нарушения, допущенные учреждением, со ссылками на нарушенные нормы права.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения в связи с тем, что последнее обращалось в администрацию Лесозаводского городского округа, отдел образования администрации, центр финансово-методического обеспечения образовательных учреждений за финансированием работ по устранению нарушений пожарной безопасности, однако, необходимые денежные средства не выделялись, коллегией признается ошибочным.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за