Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А24-940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-940/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7379/2013

на решение от 22.05.2013

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-940/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» (ИНН 4109000285, ОГРН 1024101218657)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Коломиец В.М. от 01.03.2013 о принятии результатов оценки

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013); закрытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (ОГРН 1024101018413); индивидуальный предприниматель Вахрушева Наталья Викторовна (ОРГНИП 308410135200042).

при участии:  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее – заявитель, ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», должник, предприятие) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Коломиец В.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки от 01.03.2013.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Федеральная служба судебных приставов по Камчатскому краю обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем совершены действия организационного характера, которые не могут повлечь нарушения законных прав и интересов должника по исполнительному производству, так как предприятию в сентябре 2012 года направлено постановление о назначении оценки и привлечении специалиста. Полагает, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока не может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя. Кроме того, будучи не согласным с результатами оценки, предприятие могло оспорить их в судебном порядке, однако из материалов дела не следует, что такие возражения у заявителя имелись. Поскольку фактически имущество передано на торги после получения заявителем оспариваемого постановления, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Управления и от налогового органа поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Ходатайства приобщены к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим, а также учитывая ходатайства управления и налогового органа, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2012 в рамках сводного исполнительного производства № 7/05/17/41-СД, возбужденного в отношении ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», согласно постановлению от 28.08.2012 (с учетом постановления от 21.01.2013 об исправлении описок и ошибок) наложен арест на 19 объектов недвижимого имущества должника (том 1, л.д. 103-119, 129-132):

- здание – материальный склад;

- здание – материальный склад центральный;

- здание – судоремонтная мастерская (СРМ);

- здание – гараж и 3 пристройки;

- здание – электроцех СРМ с пристройкой;

- здание – кислородная станция и 3 пристройки;

- здание – управление морпорта с пристройкой;

- сооружение-склиз;

- здание портового флота и 2 пристройки;

- здание – гараж;

- здание – подстанция гараж;

- здание – склад типа В-2, импортный металлический;

- здание – склад типа А-7 холодный, импортный металлический;

- здание – склад № 3, грузовой на причале № 1;

- здание – трансформаторная подстанция;

- здание – пункт питания;

- здание – блок служебно-бытовых помещений;

- здание – котельная № 2;

- здание – котельная № 3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Исаевой А.В. от 10.09.2012 оценка арестованного имущества в количестве 18 наименований поручена специалисту-оценщику Вахрушевой Н.В. Копия вышеназванного постановления направлена должнику 19.09.2012, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.09.2012 № 557 с отметкой почтового отделения ФГУП «Почта России» (том 1, л.д. 91-94, 156). Заявка № 26 на оценку данного арестованного имущества подана вышеуказанному оценщику 10.09.2012 (том 1, л.д. 84-86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломиец В.М. от 08.02.2013 оценка арестованного имущества (3 наименования из вышеуказанных 18 наименований – здание-склад типа В-2, здание-склад типа А-7 и здание-склад № 3 грузовой на причале № 1) поручена специалисту-оценщику Вахрушевой Н.В. Копия данного постановления должнику не направлялась.

Оценка вышеуказанного имущества произведена оценщиком 22.02.2013, что подтверждается отчетами об оценке 22.02.2013 №№ 03/02-13п, 04/02-13п, 05/02-13п.

01.03.2013 судебным приставом-исполнителем Коломиец В.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – здание-склад типа В-2, здание-склад типа А-7 и здание-склад № 3 грузовой на причале № 1). Копия данного постановления  направлена должнику посредством электронной почты 05.03.2013 в 18 часов 53 минуты и получена им 06.03.2013 (вх. № 21), что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (том 1, л.д. 10-11).

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был обязан привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2013 о принятии результатов оценки недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. При этом суд первой инстанции установил, что копия оспариваемого постановления получена должником с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании недействительным ненормативного правового акта,  решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений недействительными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

 В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. В соответствии с ч. 6 этой же статьи Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества  или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в том числе, вправе представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из