Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А24-940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела следует, что постановление о наложении ареста на имущество предприятия вынесено 28.08.2012,  постановления о привлечении оценщика - 08.02.2013, а постановление о принятии результатов оценки -  01.03.2013, то есть с нарушением императивно установленного законом срока и, следовательно, принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий.

Кроме того, в нарушение требований пункта 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оспариваемое постановление от 01.03.2013 направлено в адрес предприятия посредством электронной почты 05.03.2013 и получено им 06.03.2013.

Судебная коллегия соглашается со сделанным в этой связи выводом суда первой инстанции о том, что такие нарушения сроков, допущенные судебным приставом-исполнителем, лишили заявителя возможности своевременно воспользоваться правами, представленными ему статьей 50 Федерального законом «Об исполнительном производстве» как стороне исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Коломиец В.М. от 01.03.2013 о принятии результатов оценки не соответствует положениям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы должника при совершении исполнительных действий, связанных с оценкой арестованного у него имущества.

При этом суд первой инстанции, в том числе, руководствовался  Определением ВАС РФ от 30.11.2011 № ВАС-15184/11, которым отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, а также постановлением ФАС Дальневосточного округа от 12.12.2011 № Ф03-6173/2011 по аналогичным делам по спору между теми же лицами.

Судебная коллегия также отмечает, что рыночная стоимость имущества в силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» имеет вероятный характер и может быть разной.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Информационного письма № 92 от 30.05.2005 Высшего Арбитражного Суда РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что не допускается самостоятельного оспаривания акта оценки имущества независимым оценщиком.

В связи с этим судам следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не соблюдены перечисленные выше нормы Федерального закона № 229-ФЗ, в результате чего нарушены права и законные интересы ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» при совершении исполнительных действий, связанных с оценкой  арестованного недвижимого имущества.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными в связи с фактической передачей имущества на торги после получения заявителем оспариваемого постановления, судебной коллегией не принимается, так как вышеуказанные нормы права не устанавливают исключений для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неуведомлению должника о совершении исполнительных действий в зависимость от законности или незаконности его дальнейших действий по реализации арестованного имущества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2013  по делу №А24-940/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк