Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А51-10893/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10893/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Спецзавод №1»,

апелляционное производство № 05АП-7372/2013

на решение от 07.06.2013

судьи Шалагановой Е.Н.

по делу № А51-10893/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берестенко и партнеры» (ИНН 2540175048, ОГРН 1112540007788)

к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Спецзавод № 1» (ИНН 2504000885, ОГРН 1022501903401)

о взыскании 130 200 рублей,

при участии:

от истца – Момот Н.А. по доверенности от 03.04.2013, паспорт;

от ответчика – Ларионова Н.С. по доверенности от 05.08.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Берестенко и партнеры» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Спецзавод № 1» о взыскании     130 200 рублей основного долга по договору оказания юридической помощи № 03/09-12 от 03.09.2012.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Спецзавод №1» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в период с 03.10.2012 по 31.12.2012 истцом юридические услуги не оказывались, а наличие подписанных со стороны ответчика актов оказанных услуг не является подтверждением самого факта оказания услуг, поскольку указанные акты были подписаны и скреплены печатью и доставлены ответчику.  Обращает внимание, что в актах оказанных услуг  не расписаны сами услуги, а содержится лишь общая формулировка, в то время как согласно п.п.4,5 ст.9 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 акт оказанных услуг является первичным документом, который должен содержать в качестве основных реквизитов: содержание факта и измерители хозяйственной жизни. Апеллянт считает, что нарушение истцом при заполнении актов оказанных услуг норм №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 свидетельствует о неоказанных юридических услугах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал переданное через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2008 по делу № А72-1944/08-7/83. Судом  ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик (доверитель) и истец (поверенный) 03.09.2012 заключили договор об оказании юридической помощи № 03/09-12, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи.

Доверитель обязался своевременно оплачивать работу поверенного в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 3.1, 3.2 договора.

В соответствии с порядком расчетов по договору доверитель обязался оплачивать вознаграждение в полном объеме не позднее 5-го числа каждого месяца путем 100% предоплаты (3.1.1 договора). Размер вознаграждения за оказание услуг по договору составляет 43 400 рублей за 1 календарный месяц (п. 3.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 – до 31.12.2012.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в период с октября по декабрь 2012 года, однако, ответчик их оплату не произвел, в результате чего у него возникла задолженность перед истцом в размере 130 200 рублей, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон возникли из договора об оказании юридической помощи, в связи с чем, отношения по указанному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги подлежат оплате только при предоставлении исполнителем надлежащих доказательств совершения им указанных в договоре действий и передачи заказчику результата совершенных действий, если это предусмотрено договором об оказании услуг.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт предоставления услуг истцом в полном объеме и надлежащего качества подтверждается материалами дела, а именно: актами оказанных услуг, содержащими оттиск печати МУП г.Владивостока «Спецзавод № 1» и подпись лица, принявшего услуги истца без претензий по объему, качеству и срокам оказания.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате услуг, оказанных истцом по договору об оказании юридической помощи № 03/09-12 от 03.09.2012, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Берестенко и партнеры» заявлены обоснованно, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца задолженность в размере 130 200 рублей.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении как необоснованного довода ответчика о том, что поверенный в силу пунктов 3.1.1, 5.2 договора должен был приостановить исполнение своих обязательств, поскольку доверитель не совершал действия по предоплате намеренно, давая истцу понять, что больше не нуждается в оказании юридической помощи, чтобы истец приостановил оказание услуг.

Как правильно указал суд, материалами дела подтверждается, что, несмотря на неполучение от ответчика 100% предоплаты, равно как и каких-либо уведомлений, содержащих отказ от услуг истца или просьбу об их приостановлении, истец, действуя в соответствии с принятыми по договору обязательствами, в период с октября по декабрь 2012 оказал ответчику юридические услуги, который последний путем подписания актов принял.

Довод апеллянта о том, что акты оказанных услуг были доставлены ответчику уже подписанными и с проставлением печати, апелляционной коллегий отклоняется,

Наличие на указанных актах печати доверителя - МУП г.Владивостока «Спецзавод № 1», согласно статьи 183 ГК РФ, свидетельствует об одобрении ответчиком действий по принятию результата оказанных услуг.

Заявление о фальсификации актов не заявлялось, как и ходатайство о проведении экспертизы.

Доказательств утери печати или ее подделки МУП г.Владивостока «Спецзавод № 1» в нарушение требований статьи 65 АПК также не представило.

Подписание МУП г.Владивостока «Спецзавод № 1» актов оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, услуг и желании ими воспользоваться.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных актов.

В связи с тем, что стоимость услуг является фиксированной, определена сторонами в твердой сумме и ежемесячная сумма оплаты услуг по условиям договора не зависит от объема фактически выполненных услуг, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика об отсутствии в актах указания на вид и объем оказанных услуг, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплачивать работы в соответствии с согласованным графиком платежей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2013 по делу №А51-10893/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин