Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А59-680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-680/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главк»,

апелляционное производство № 05АП-7116/2013

на решение от 06.05.2013

судьи Ким С.И.

по делу № А59-680/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания Бриз» /ОГРН 1104101001400, ИНН 4101136679/

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Главк» /ОГРН 1106515000020, ИНН 6515002497/

о взыскании пени по договору,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания Бриз» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главк» о взыскании пени за просрочку платежей по договору купли-продажи от 23.03.2012 за период с 06.04.2012 по 09.09.2012 согласно п. 2.2.3. договора в сумме 1 197 701 руб. 40 коп.

До принятия решение истец уточнил исковые требования, просил уменьшить исковые требования до 702 165 руб. 50 коп.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.05.2013 с ООО «Главк» в пользу ООО «Региональная топливная компания Бриз» взыскана пени за просрочку платежей в сумме 300 000 руб.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Главк» просит его изменить и взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты в сумме 50 000 руб. В обоснование своей позиции указывает, что исходя из характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств со стороны истца доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствиях для истца просрочкой исполнения обязательства по оплате, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий ее процент, небольшой период неисполнения обязательства со стороны ответчика, считает размер взысканной судом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Региональная Топливная Компания «Бриз» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Главк» (покупатель) 23 марта 2012 года заключен договор купли-продажи горюче-смазочных материалов № 23/03-1. Согласно условиям договора (п. 1.1.) продавец – истец принял на себя обязательства поставить топливо судового маловязкого (ТСМ) в количестве 355 тонн, а покупатель – ответчик - принять и оплатить его стоимость. Место передачи топлива: рейд г. Северо-Курильск в срок с 23 по 26 марта 2012 года (п.п. 1.2, 2.1.1). Согласно п. 2.2.2. договора покупатель обязался произвести оплату топлива судового маловязкого в количестве 355 тонн по цене 31 200 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС 18%, в срок до 05 апреля 2012 года. Согласно пункту 2.2.3. договора в случае просрочки платежа, предусмотренного п.2.2.2. настоящего договора, покупатель выплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1.).

Истец обязательства по передаче топлива судового маловязкого выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 410 от 24.03.2012 и не оспаривается ответчиком. Ответчик обязательства по оплате за полученное топливо выполнил, что подтверждается платежными поручениями, однако с просрочкой, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2.2 договора сторонами установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом письменный расчет неустойки соответствует положениям приведенной выше нормы материального права, условиям договора о порядке и сроках оплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер пени 0,2% в день от суммы долга является чрезмерно высоким и многократно превышает действующую в период просрочки в оплате ставку рефинансирования ЦБ России, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2013  по делу №А59-680/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков