Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А51-3233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3233/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-7381/2013

на решение от 15.05.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-3233/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ДВ» (ИНН 2723105802, ОГРН 1082723003417, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2008)

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.05.2005)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ДС «Надеждинское»

о взыскании 15 642 372 руб. 27 коп.

встречный иск о признании акта выполненных работ недействительным,

при участии:

от истца – Сайганов О.В. по доверенности от 05.12.2012, паспорт;

от ответчика – Карпеева Е.А. по доверенности № ГУ-2698/ЮО от 26.07.2013, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее - ответчик) о взыскании 14 451 916 руб. 27 коп. основного долга по договору субсубподряда №271 от 25.07.2008.

Определением от 04.02.13 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика     23 166 189 руб. 14 коп.

Указанным определением требование о взыскании 15 642 372 руб. 27 коп. на основании акта формы КС-2 от 19.10.2012 №1 выделено в настоящее производство.

Определением от 11.02.2013 суд по своей инициативе с согласия сторон привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ДС «Надеждинское».

Судом принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» о признании акта выполненных работ от 19.010.2012 по форме КС-2 недействительным.

Решением от 15.05.2013 с ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» в пользу ООО «Стройсервис-ДВ» взыскано 15 642 372  руб. 27 коп. основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. В обоснование своей позиции ссылается, что ответчиком в письме №гп-6189-по, направленном истцу 18.10.2012, указывалась причина, по которой истец отказывается подписывать акт выполненных работ, а именно: отсутствие исполнительной документации. По мнению апеллянта, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 составляются как следствие исполнительной документации, которая является подтверждением выполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору. Обращает внимание, что в нарушение условий договора ООО «Стройсервис – ДВ» не извещало ЗАО «ТМК» о готовности к сдаче спорных работ. Полагает, что ООО «Стройсервис – ДВ» не имело право без согласования с ответчиком привлекать третьих лиц для проведения порученных истцу работ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 25.07.2008 заключен договор субсубподряда №271, по условиям которого субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял к исполнению комплекс работ, услуг, в том числе пуско-наладочных и поставок для доведения ПС Владивосток до номинального напряжения 500 кВ по титулу ВЛ 500 кВ Дальневосточная – Владивосток с ПС Владивосток (далее- объект), в объеме и сроки, указанные приложениях №1 к договору, в соответствии с рабочими чертежами и заводской документацией, с использованием своих средств и обеспечением своевременных поставок основных и расходных материалов, изделий и конструкций, технологического оборудования в объеме и количестве, необходимых для строительства объекта.

Цена договора является твердой и определяется в соответствии с ведомостью согласования договорной цены (приложение №1) и составляет 98 904 686 руб. 23 коп.

Как следует из п. 6.2 договора субподрядчик в срок не позднее 20-го числа каждого месяца представляет подрядчику форму №КС-2 (акт приемки выполненных работ, форму КС-3 (справку о стоимости выполненных работ и затрат), которые подрядчик обязан рассмотреть в 10-дневный срок и подписать либо направить мотивированный отказ от подписания.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами и до завершения взаиморасчетов (п.п. 2.2, 20.3).

Во исполнение условий договора субсубподряда № 271 от 25.07.2008 ООО «Стройсервис - ДВ» произвело подрядные работы на объекте на общую сумму 15 642 372 руб. 27 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ и затрат №1 от 19.10.2012.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор субсубподряда №271 от 25.07.2008 заключенным, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 15 642 372 руб. 27 коп. истец представил откорректированный акт выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2012, пояснив, что в ранее представленном акте по форме КС-2 от 19.10.2012  не была учтена сумма давальческого материала.

Вопреки требованиям пункта 6.2 договора ответчик не направлял истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что  виды ремонтных работ на объекте, подлежащие выполнению истцом на основании договора субсубподряда №271 от 19.10.21012, идентичны работам, выполненными третьим лицом (ООО ДС «Надеждинское») для ООО «Стройсервис - ДВ», перечисленные в актах осмотра и приемки выполненных работ, также актах освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем заказчика (инженер по надзору) и генподрядчиком (начальникстроительства и руководитель проекта ДВГСК «Инжиниринговый центр Эрго»), без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам.

Каких - либо замечаний со стороны заказчика (ОАО «ЦИУС ЕЭС») и генподрядчика (ООО «Инжиниринговый центр Энерго») о выявленных недостатках или о несоответствии объема выполненных ООО ДС «Надеждинское» работ на объекте локальному ресурсному сметному расчету №1 в материалах дела не содержится.

Кроме того, судом также учтено, что подрядчик - ООО ДС «Надеждинское»  - во исполнение договора №22/09 от 13.10.2009 составил исполнительную ведомость объемов работ, которая подписана представителем заказчика и генподрядчика.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом работ на сумму 15 642 372 руб. 27 коп., принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ и мотивированного отказа от приемки работ, а также с учетом положений ч. 1 ст. 711, пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требования о взыскании с ответчика полной стоимости выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что ООО «Стройсервис – ДВ» не имело право без согласования с ответчиком привлекать третьих лиц для проведения порученных истцу работ, не может быть принят во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия в договоре  субсубподряда №271 от 25.08.2008 положений, устанавливающих последствия в виде неоплаты предъявленных субсубподрядчиком работ в случае привлечения третьих лиц без согласования с ответчиком. С учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных судом, привлечение третьих лиц без согласования с ответчиком не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Во встречном иске ЗАО «ТМК» просило признать акт выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2012 недействительным.

Апелляционная коллегия считает мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. 

Возможность обжалования только одностороннего акта сдачи или приемки результата работ предусмотрена в силу прямого указания в Законе (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяется акт формы № КС-2.

Акт выполненных работ является двусторонним документом, отражающим факт выполнения работ, в котором указаны заказчик и исполнитель и подтверждающим приемку заказчиком тех работ и по той стоимости, которые были определены сметой.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда о том, что акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 указанный альбом унифицированных форм первичной учетной документации придает характер правоподтверждающего, но не правоустанавливающего документа.

Судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» согласно которым изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акт выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2012 получен ответчиком, но не подписан последним, без указания мотивов отказа от подписания, о чем имеется соответствующая отметка. Доказательств направления субсубподрядчику мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором срок, ЗАО «ТМК» не представлено.

Не может расцениваться в таком качестве письмо ЗАО