Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А51-7277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

41.1 стоимости имущества, за вычетом стоимости товаров, годных к реализации, в сумме 1322335 рублей 91 копейки и составил 14097687 рублей 85 копеек.

Сумма ущерба подтверждается представленными истцом в материалы дела инвентаризационными описями за март 2011 года и от 18.05.2011, расходными накладными об отпуске товара ИП Новичковым В.И. за период март-май 2011 года, приходными накладными, оформленными поставщиками ИП Борщевой Г.В. и ИП Новичковым В.И. за период октябрь-декабрь 2010 года, январь, март-май 2011 года, накладными перемещения между Т/Т за октябрь 2010, март-май 2011 года, счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями, подтверждающими оплату истцом за утраченный товар за период декабрь 2010 – май 2011, коносаментами и транспортными железнодорожными накладными за период январь-апрель 2011 года. В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении экспертиз товарно-материальных ценностей по настоящему делу.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Оценивая ссылки апеллянта на неверное применение судом первой инстанции Правил страхования имущества предприятий (организаций) №07-49/1852-12-22 судебная коллегия отмечает следующее.

В представленном в материалы дела запросе от 27.10.2010 ООО «Страховая компания «Дальстар» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» извещают ООО «Компания «Грасп» о намерении произвести замену страховщика. В указанном запросе отмечено, что в результате принятия на себя прав и обязанностей Страховой компании 1 Страховая компания 2  станет страховщиком по спорному договору страхования и будет продолжать его исполнять на следующих условиях: Правила страхования имущества предприятий (организаций) (т. 1 л.д. 30). Иных сведений, более детально раскрывающих характеристики указанных правил страхования,  а также подтверждающих непосредственное получение указанных правил страхователем, запрос о согласии не содержит.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Правила страхования имущества предприятий (организаций) №07-49/1852-12-22, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений по иску, доводов апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

Единственными правила страхования, представленные в материалы дела самим ответчиком, являются Правила страхования имущества юридических лиц Рег. №ПС-4-3И.9.2010, утвержденные 22.03.2010 гендиректором ООО «Страховая компания «Дальстар» (т. 3 л.д. 105-140), на которые имеется ссылка в пункте 1.1. договора страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, приведение в обоснование доводов возражений, жалоб, а также мотивировочной части обжалуемого решения отмеченных Правил страхования имущества предприятий (организаций) №07-49/1852-12-22, как отсутствующих в материалах дела, является безосновательным.

Тем не менее, по мнению судебной коллегии это не повлекло за собой неверного по сути решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Такие обстоятельства сообщены истцом ответчику в анкете по страхованию имущества от огня и других опасностей от 08.07.2010 (т.1 л.д. 145-146).

Согласно пункту 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Подпунктом в) пункта 8.2. Договора страхования установлена обязанность страхователя известить в страховщика в письменном виде в десятидневный срок о значительных изменения в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на изменении страхового риска  (т.1 л.д. 11).

В соответствии с подпунктом ж) пункта 8.4. договора страхования страховщик вправе при неисполнении страхователем обязанности, предусмотренной подпунктом в) пункта 8.2. настоящего договора, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, вызванных расторжением договора, в соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ (т.1 л.д. 12)

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 ГК РФ. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 указанной статьи ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, статьей 959 ГК РФ установлены определенные императивные последствия несоблюдения страхователем установленной законом и правилами страхования обязанности сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (расторжение договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора).

С учетом изложенного, любые иные положения договоров страхования  либо относящихся к ним правил страхования, противоречащей отмеченным императивным положениям статьи 959 ГК РФ, являются недействительными (статья 168 ГК РФ).

Аргумент ответчика со ссылкой на статью 421, пункт 1 статьи 964 ГК РФ о свободе договора страхования судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. То обстоятельство, что стороны договора страхования имеют право оговаривать случаи отказа в выплате страхового возмещения в самом договоре или правилах страхования, не означает, что такие случаи могут противоречить императивным положениям законодательства о страховании.

Более того, ответчик не привел в материалах дела доказательств, что ООО «Компания Грасп» сообщило страховщику заведомо ложные сведения в анкете по страхованию имущества от огня и других опасностей от 08.07.2010, поскольку ответчиком не представлено доказательств нахождения масла растительного в складских помещениях на момент составления анкеты и заключения договора страхования.

Суд первой инстанции правомерно учел условия договора страхования о наличии безусловной франшизы в сумме 10% от суммы ущерба по каждому страховому случаю, которая в данном случае составляет 1409768 рублей 78 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования ООО «Компания Грасп» подлежащими частичному удовлетворению, взыскал с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО «Компания Грасп» 12 687 919 рублей 07 копеек ущерба и отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 409 768 рублей 78 копеек ущерба, составляющего безусловную франшизу.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 19 365 рублей 32 копеек расходов по утилизации продуктов питания в связи со следующим.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что условия заключенного сторонами договора страхования не содержат положений об обязанности ответчика по возмещению денежных средств, затраченных на утилизацию застрахованного имущества вследствие наступления страхового случая.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ОАО «Русская страховая транспортная компания» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2013 по делу №А51-7277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка