Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А51-525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлением администрации г.Владивостока от 27.12.2010 № 1596, проверка схем расположения границ земельных участков с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории, проверка наличия ограничений, красных линий отнесены к компетенции УГА г.Владивостока.

С учетом данной нормы коллегия считает, что, получив заявление общества, орган местного самоуправления обязан был сформировать земельный участок таким образом, чтобы при наличии наложения на границы участков смежных землепользователей исключить такое наложение.

Материалами дела подтверждается, что после получения письма администрации г.Владивостока от 27.12.2012 № 63758/1у заявитель представил в администрацию г.Владивостока проект схемы расположения испрашиваемого земельного участка, однако в ее утверждении было отказано.

Обосновывая отказ, администрация г.Владивостока указала, что представленная схема касается иного земельного участка, в связи с чем заявителю следовало обратиться в департамент с новым заявлением.

Коллегия принимает во внимание, что площадь земельного участка и его местоположение, указанные в первоначально представленных документах, могут не соответствовать проекту схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об изменении волеизъявления заявителя на получение конкретного земельного участка, поскольку площадь и границы земельного участка определяются по результатам его формирования и с учетом особенностей соответствующей территории.   

Ссылка заявителя на том, что границы спорного земельного участка налагаются на земельный участок, на который подготовлен проект планировки территории в районе ул.Острогорная в г.Владивостоке, не может быть принята во внимание, поскольку  согласно письма УГА г.Владивостока от 21.03.2013 № 27/2-4-800 данный проект планировки территории до настоящего времени не утвержден. 

Из проекта схемы расположения земельного участка, представленной заявителем, усматривается, что в его границах имеются объекты, обозначенные как «огороды» и «м.гар», а также обозначенный пунктирной линией проезд. Указанные обстоятельства, по мнению администрации г.Владивостока, препятствуют утверждению схемы расположения земельного участка заявителю.

Между тем статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Доказательства того, что у лиц, использующих земельные участки для огородничества, возникли права на них администрацией г.Владивостока не представлено.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков принадлежит гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений.

Документы, подтверждающие наличие у владельцев металлических гаражей исключительных прав на приобретение земельного участка под ними, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы администрации г.Владивостока о том, что сам факт нанесения данных объектов на схему расположения земельных участка, свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, является ошибочным.

В силу части 5 статьи 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрацией г.Владивостока не доказано, что у третьих лиц возникли права на спорный земельный участок или его часть и не представлены документы, подтверждающие существование данных прав.

При таких обстоятельствах наличие на земельном участке огородов и металлических гаражей само по себе не препятствует утверждению схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Тот факт, что на земельном участке имеется проезд, не свидетельствует о невозможности его формирования, поскольку доказательства отнесения данного проезда к улично-дорожной сети Владивостокского городского округа либо к местам общего пользования ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы администрацией г.Владивостока не представлено.

Кроме того, довод о наложении земельного участка на автомобильную дорогу уже был предметом рассмотрения и оценивался судом в рамках дела № А51-11311/2012. Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 по данному делу, со ссылкой на письмо УГА г.Владивостока от 30.07.2012 № 15342сп суд пришел к выводу о том, что земельный участок в состав территории общего пользования не входит.

Ссылки  администрация г.Владивостока на то, что формирование и последующее предоставление земельного участка заявителю сделает невозможным эксплуатацию третьими лицами принадлежащих им объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близи от этого земельного участка, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку документы, подтверждающие указанные доводы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, коллегия считает, что при формировании земельного участка у администрации г.Владивостока имеется возможность установки его границ таким образом, чтобы обеспечить соблюдение прав третьих лиц, в том числе связанных с доступом к принадлежащим им объектам.

Иных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка администрацией г.Владивостока не приведено и в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции не выявлено.

Оспариваемый отказ нарушает право общества на получение спорного земельного участка в целях его последующего использования для осуществления экономической деятельности.

         Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  признал оспариваемый отказ администрации г.Владивостока незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что формирование земельного участка и утверждение схемы его расположения является первоначальным этапом и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления земельного участка, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал УГА г.Владивостока утвердить и выдать обществу схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

Примененный судом первой инстанции способ восстановления прав соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2013  по делу №А51-525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк