Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А51-8338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8338/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-8166/2013

на решение от 05.06.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-8338/2013 Арбитражного суда Приморского края

по  заявлению индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича (ИНН  250804128270, ОГРН  304250801700106)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского  края  (ИНН  2508000438, ОГРН  1042501619522)

о признании незаконным решения от 20.07.2012 № 07/93,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края: Шпилькина Е.П., доверенность № 424 от 18.06.2013, сроком на шесть месяцев; Тян Н.Л., доверенность № 405 от 11.01.2013, сроком на один год;

от индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесов Владимир Николаевич (далее – ИП Колесов В.Н, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  о признании незаконным решения, вынесенного  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского  края (далее – инспекция) от 20.07.2012 № 07/93 в части доначисления ЕНВД в сумме 193.242 руб., НДС в сумме 1.811.243 руб., ЕСН в сумме 178.205 руб., НДФЛ в сумме 1.060.451 руб., пени в сумме 1.146.106, 79 руб., штрафных санкций в сумме 293.496 руб.

Решением от 05.06.2013 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что суд незаконно отказал в восстановлении пропущенного срока. Кроме того полагает, что Инспекцией при доначислении ЕНВД необоснованно применен повышенный физический показатель площади автостоянки. Также в апелляционной жалобе указано, что предпринимателем осуществлялась деятельность исключительно по агентским договорам, деятельности по реализации автотранспортных средств предприниматель не вел.

Извещенный надлежащим образом индивидуальный предприниматель Колесов Владимир Николаевич явку представителей в суд не обеспечил.     Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Налоговой инспекцией  проведена выездная налоговая проверка ИП Колесова В.Н. на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 06.10.2011 № 07/361, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам рассмотрения при участии налогоплательщика (протокол от 22.06.2012 № 58) материалов проверки, акта от 16.05.2012     № 07/19 выездной налоговой проверки ИП Колесова В.Н., письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 20.07.2012 № 07/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: ИП Колесов В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 302.832 руб.; общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 3.432.076 руб., в том числе: ЕНВД в сумме 193.242 руб., НДС – 1.811.243 руб.; ЕСН – 178.205 руб.; НДФЛ – 1.249.386 руб., начислены пени в общей сумме 1.205.161,11 руб.

На решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07/93 от 20.07.2012, налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ, подана апелляционная жалоба.

Управление ФНС России по Приморскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло решение № 13-11/532 от 14.09.2012, удовлетворив жалобу в части доначисленного НДФЛ за 2008-2010 годы с учетом профессионального вычета по НДФЛ в размере 20% от общей суммы доходов, полученного индивидуальным предпринимателем, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части жалобу оставило без удовлетворения.

Таким образом, с учетом удовлетворенных сумм по НДФЛ, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 293.496 руб.; общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 3.243.141 руб., в том числе: ЕНВД в сумме 193.242 руб., НДС- 1.811.243 руб.; ЕСН – 178.205 руб.; НДФЛ – 1.060.451 руб., начислены пени в общей сумме 1.146.106,79 руб.

04.12.2012 предприниматель Колесов В.Н. направил в ФНС России жалобу  № 42 (вх. № 021712/ЗГ от 18.12.2012) на решение ИФНС России по г. Находке Приморского края от 20.07.2012 № 07/93 и решение УФНС по Приморскому краю от 14.09.2012 № 13-11/532.

06.02.2013 ФНС России вынесла решение № СА-3-9/388 от, которым оставила жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Колесов В.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд. Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 657-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О).

В пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса содержится положение о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса жалоба на решение вступившее в силу подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Из материалов дела коллегией установлено, что обращению предпринимателя в арбитражный суд препятствовало отсутствие результатов рассмотрения жалобы ФНС России на оспариваемое решение налоговой инспекции.

Исходя из приведенных предпринимателем оснований, препятствовавших своевременному обращению в суд, учитывая, что заявитель не бездействовал, пытался урегулировать возникший спор путем обращения в вышестоящие налоговые органы, включая Федеральную налоговую службу, а также, то обстоятельство, что с момента получения ответа из ФНС срок на обращение в суд не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска предпринимателем срока на обращение в суд и считает срок на обжалование подлежащим восстановлению.

При этом неправильный вывод суда не привел к принятию неверного решения, поскольку судом рассмотрено дело по существу спора.

Суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа, обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ определено, что система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения ЕНВД под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортного средств.

Согласно  статье 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

Как установлено судом из материалов дела, между предпринимателем (арендатором) и администрацией г. Находки (арендодателем) на основании Постановления мэра г. Находки от 06.09.2002 № 2393 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому налогоплательщику в аренду под строительство и эксплуатацию временной автостоянки предоставлен земельный участок по адресу: г. Находка, в 40 м к северу от дома № 58 по ул. Пирогова в экономической зоне № 2, в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана. Площадь земельного участка для размещения стоянки составила 2 131 кв.м., в том числе площадь 1 254 кв.м. в пределах красных линий.

Разногласия, возникшие между налоговым органом и налогоплательщиком относительно расчета ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, сводятся к определению величины физического показателя за периоды 2008 - 2009 годов и 1 - 2 кварталов 2010 года.

Из материалов дела, в том числе актов обследования спорного участка от 25.11.2011 № 19 и от 13.03.2012 № 9,  следует, что  земельный участок эксплуатируется под автостоянку; на территории автостоянки находятся машины, сданные клиентами на хранение; для расчетов с клиентами используются бланки строгой отчетности; ведется учет автотранспорта; земельные и строительные работы на момент осмотра не производились; участок расположен в зоне ПК-4 в охранной зоне проектируемого газопровода и частично в охранной зоне красных линий дороги; красная линия проходит примерно посередине автостоянки, параллельно автодороге; (подтверждается фотоснимками, журналом учета автотранспорта).

При этом, на данной территории отсутствуют какие либо завершенные