Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А51-8338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(незавершенные) объекты строительства, кроме того отсутствуют огороженные или иным образом конструктивно обособленные площади, в том числе земельный участок, расположенный в пределах красных линий дороги; фактически красная линия не разграничивает территорию автостоянки на территории общего пользования и территорию ИП Колесова В.Н.

Как правильно указал суд, законодательством не предусмотрено исключение из общей площади стоянки тех участков, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями.

Однако, при расчете единого налога следует учитывать площадь автостоянки, подлежащую   использованию   при   осуществлении данного вида предпринимательской деятельности, площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована налогоплательщиком, не учитывается (Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 №381-0-0).

Как следует из писем Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа от 09.07.2012 № 13.17-2279 - возражения любой из сторон по договору аренды от 06.09.2002 № 1784ф02 в части использования земельного участка за период с 2008 по 2010 годы отсутствовали. В письме от 06.08.2012 № 13.17-2668 указано, что в связи с нахождением части земельного участка в пределах красных линий ограничение в использовании участка отсутствует. Кроме того, ИП Колесов В.Н. не обращался в Администрацию Находкинского городского округа с заявлением о корректировке площади участка.

С учетом изложенного, инспекцией сделан правомерный вывод о занижении ИП Колесовым В.Н. значения величины физического показателя на 877 кв.м. за периоды 2008, 2009, 1, 2 кварталы 2010 при исчислении ЕНВД.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ИП Колесов В.Н. в проверяемом периоде наряду с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке, осуществлял розничную реализацию автотранспортных средств, в отношении которой применял общий режим налогообложения.

Из представленных деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2008 - 2010 годы общая сумма дохода составила в 2008 году – 613.800 руб., 2009 году – 14.900 руб. и 2010 году – 39.000 руб., что соответствует, по утверждению налогоплательщика, полученному денежному вознаграждению по агентским договорам за привезенные им легковые и грузовые автомобили в количестве: в 2008 году - 1 936 и 66 единиц, в 2009 году - 48 и 1, в 2010 году -18 и 1.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанную деятельность предприниматель осуществлял не в рамках агентских договоров, а на основании договоров купли – продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе, выпиской ОАО «Дальневосточный банк» г.Находки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Колесова В.Н. № 40802810004000003165 за спорный период, документами, представленными контрагентами (копии платежных поручений, договоров купли-продажи, акты приема-сдачи, карточки взаиморасчетов, накладные, счета - фактуры, выставленные ИП Колесовым В.Н.), а также свидетельскими показаниями граждан.

Поскольку документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, налогоплательщиком не представлены по причине их утраты, суммы спорных налогов, подлежащие внесению в бюджет за проверяемый период, определены инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ на основании всей имеющейся в налоговом органе и полученной в ходе контрольных мероприятий информации об ИП Колесове В.Н., с учетом рыночной цены, определенной по правилам статьи 40 НК РФ.

При этом решением Управления по апелляционной жалобе налогоплательщика исчисленный доход предпринимателя был уменьшен на налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Кроме того, Инспекцией произведены доначисления налоговых обязательств в отношении деятельности, осуществляемой предпринимателем в рамках договоров купли-продажи, только по реализации тех автотранспортных средств, по которой собрана надлежащая доказательная база.

Судом установлено, что в целях осуществления предпринимательской деятельности ИП Колесовым В.Н. заключен контракт от 04.12.2006 № 1К/12-04 с иностранной компанией «О.S.Network Co.Ltcb) (Япония) и в 2008 году - 22 договора купли продажи с ООО «АзияТрансЛайн» на приобретение автотранспортных средств.

Как пояснил предприниматель, в 2008-2010 годах он оказывал услуги по агентским договорам – организовывал доставку транспортных средств из Японии в порт Находка по заказам покупателей; выполнял все  действия,  связанные  с  таможенным  оформлением  ввезенных  автомашин,  получал транспортные средства со склада СВХ, оформлял транспортные средства в органах ГИБДД г. Находки за счет средств заказчиков, получая при этом вознаграждение за каждый привезенный легковой и грузовой автомобиль в 2008 - 2009 годах в сумме 300 руб. и 500 руб., в 2010 году – 3.000 руб. и 3.500 руб.

По агентскому договору согласно статье 1005 ГК РФ агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьи 1008 ГК РФ доказательством выполнения поручения служит отчет агента о выполненной работе.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Вместе с тем, документы, подтверждающие ведение деятельности в рамках агентских договоров (агентские договоры, отчеты агента, платежные документы о поступлении агентского вознаграждения), налогоплательщиком в налоговую инспекцию в рамках налоговой проверки представлены не были.

При этом, согласно сведениям, поступившим в инспекцию от ГИБДД УМВД по Приморскому краю, с регистрационного учета ИП Колесовым В.Н снято в 2008 году - 1921 легковых и 66 грузовых автомобилей; в 2009 году - 51 легковой автомобиль, в 2010 году - 16 легковых автомобилей.

Из анализа представленных документов следует, что расчет с ИП Колесовым В.Н. за автотранспортные средства юридическими лицами производился безналичными перечислениями на расчетный счет предпринимателя, физическими лицами - за наличный расчет.

Кроме того, факт оказания предпринимателем Колесовым В.Н. агентских услуг опровергается собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами: договорами купли-продажи транспортных средств, полученных от отдела ГИБДД УВД России по Приморскому краю и свидетельскими показаниями, согласно которых покупатели приобрели автомобили у Колесова В.Н. на основании договора и передали денежные средства Колесову В.Н.

С учетом изложенного выше, является правильным вывод суда о том, что реализация спорных автотранспортных средств осуществлялась ИП Колесовым В.Н. в рамках договоров купли-продажи, а не в рамках агентских договоров.

Поскольку учет соответствующих хозяйственных операций налогоплательщиком не велся налоговым органом обоснованно использовано право, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, определять суммы налогов (НДФЛ, ЕСН и НДС), подлежащие уплате в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.

При этом, налоговым органом обоснованно при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за спорный период учтены затраты предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ путем уменьшения дохода на налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией при исчислении НДС определена сумма налоговых вычетов за проверяемый период, исходя из сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком на таможне, что подтверждается платежными поручениями и сведениями, представленными таможенными органами. Иных документов, подтверждающих налоговые вычеты, налогоплательщиком не представлено, в налоговых декларациях налогоплательщиком вычеты не заявлялись.

В связи с тем, что применение налоговых вычетов по НДС производится на основании счетов-фактур, а в случае ввоза товаров на территорию РФ -  документов, подтверждающих уплату налога, инспекцией, не смотря на то, что вычеты носят заявительный характер, в целях исчисления НДС за спорный период применены вычеты по НДС, уплаченному на таможне. При этом, нарушения прав налогоплательщика налоговым органом не допущено.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение соответствует  Налоговому кодексу РФ и не нарушает прав заявителя, в связи, с чем  оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения №8635 филиала №270 от 29.06.2013 госпошлина в сумме 100 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013  по делу №А51-8338/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Колесову Владимиру Николаевичу излишне уплаченную по чеку-ордеру Приморского отделения №8635 филиала №270 от 29.06.2013 государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

А.В. Пяткова