Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А51-7583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7583/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8144/2013

на решение от 27.05.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-7583/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Примрыбснаб» (ИНН 2536192971, ОГРН 1072536013252)

к Хасанской таможне  (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945)

о признании незаконным решения,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Примрыбснаб»: Дмитриев Д.А., доверенность от 06.03.2013, сроком до 31.12.2013;

от Хасанской таможни: Васина Л.С., доверенность № 70 от 31.01.2013, сроком до 31.12.2013; Коломеец Д.С., доверенность № 481 от 12.08.2013, сроком до 31.12.2013; Тарасевич Е.Н., доверенность № 237 от 18.06.2012, сроком до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Примрыбснаб» (далее – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Хасанской таможни (далее – «ответчик», «таможенный орган») о корректировке таможенной стоимости, принятое Хасанской таможней 25.01.2013 в отношении товаров по ДТ №10717010/291112/0001122.

Решением от 27.05.2013 суд удовлетворил требования общества.

Не согласившись с решением суда от 27.05.2013, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи  с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.

Таможенный орган указывает, что закупочная стоимость товара документально не подтверждена и количественно не определена, так как договор купли-продажи №1/10-2012 от 01.10.2012 определяет  другой предмет договора на приобретение товара, отличный от перемещаемого. Кроме того полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о включении в таможенную стоимость транспортных расходов.

В судебном заседании представитель Хасанской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества «Примрыбснаб» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В ноябре 2012 года во исполнение заключенного сторонами контракта с территории России вывезен товар. В целях таможенного оформления вывозимого товара была подана ДТ №10717010/291112/0001122  и документы согласно описи в количестве 27 штук, в том числе форма ДТС-3. Таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 30.11.2012. Указанным решением был определен перечень документов и срок их предоставления Хасанской таможне (до 28.12.2012). Документы, истребованные решением от 30.11.2012, были переданы Хасанской таможне 28.12.2012 нарочным вместе с пояснениями от 26.12.2012.

25.01.2013 таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путём сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных «Мониторинг-анализ» выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации с учетом сведений по ДТ, перечисленных в решении. Согласно доводов заявителя, принятие данного решения привело к увеличению таможенных платежей на 30.223,83 рублей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта таможни незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее по тексту – Правила). Названые Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17-22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости указанные Правила предусматривают метод по цене сделки, который в рассматриваемом случае и применен декларантом.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении № 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, общество в целях документального обоснования применения первого метода таможенной стоимости вывозимого товара представило в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, согласно приложению № 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьями 183-184 ТК ТС.

Так, обществом в таможенный орган представлены: контракт от 18.10.2012 №18/10/12, дополнительное соглашение к контракту от 02.11.2012 №1, паспорт сделки №12100003/2142/0038/1/1, спецификация к контракту 18/10/12 №1 от 18.10.2012, инвойс №00000000001 от 18.10.2012, и иные документы в соответствии с описью.

Положения контракта и остальные представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Базисным условием поставки товара по спорной ГТД является CPT Хуньчунь, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Согласно термину CPT на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.

 Учитывая условия поставки по спорной декларации, коллегия считает, что довод таможенного органа о неподтверждении декларантом  размера расходов на транспортные услуги, является необоснованным, так как стоимость таких услуг включена в цену товара.

Довод таможни о том, что в договоре предметом купли-продажи является кета ПБГ и горбуша ПБГ, при том, что в спецификациях указаны перечень, количество и цена номенклатурных