Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А51-7583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позиций: минтай мороженый, коллегия отклоняет, поскольку пункту 1.2 договора предусмотрено, что условия поставки и количество товара оговаривается в Спецификации.

Из пояснений представителя общества следует, что спецификации оформлялись сторонами уже на конкретную поставку (отгрузку) товара. Так, Минтай Н/Р мороженый поставлялся по Спецификации № 1  в рамках данной ДТ.

Как в дополнительном соглашении, так и в спецификации цена общая сумма контракта  определена 600.006 долларов США, в связи с чем стоимость поставляемого товара достоверно определена декларантом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод таможни о несовпадении стоимости товара, приобретенного декларантом у ЗАО «Южморрыбфлот», в заявлении и в договоре купли-продажи № 01/10-2012 от 01.10.2012.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи № 01/10-2012 от 01.10.2012 установлено, что цена по соглашению сторон может быть изменена на основании спецификации, подписанной со стороны продавца и покупателя. К указанному договору на товар в рамках спорной декларации 01.11.2012 подписана спецификация № ЮМ000000164. В данной спецификации указаны цены на спорный товар, которые в свою очередь также подтверждаются счетом-фактурой № 308 от 01.11.2012, товарной накладной № 164 от 01.11.2012, карточкой счета 41.

Из представленных документов можно определить итоговую стоимость товара, а неуказание стоимости в тексте договора купли-продажи № 01/10-2012 от 01.10.2012 не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о неподтверждении заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления по его запросу калькуляции себестоимости вывозимых товаров, бухгалтерских документов, подтверждающих списание с баланса вывозимых товаров, информации о стоимости идентичных, однородных товаров того же класса, документов, подтверждающих транспортные расходы, связанные с приобретением и отгрузкой рыбопродукции на территории РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.

Кроме того, следует отметить, что сведения о приобретении товара на внутреннем рынке никак не могут повлиять на определение таможенной стоимости экспортируемого товара, так как в основе определения такой стоимости лежит метод по цене сделки, заключенной с инопартнером.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, однако, таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товара, вывезенного в режиме экспорта по ДТ №10717010/291112/0001122.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013  по делу №А51-7583/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова