Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А59-5439/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5439/2012

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера",

апелляционное производство № 05АП-8098/2013

на решение от 05.06.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-5439/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»  

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании недействительным в части решения № 12-12/260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012; к УФНС России по Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 26.11.2012 № 171,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»: Кокшенева И.Ф., доверенность от 18.04.2012, сроком на три года; Смирнова И.В., доверенность от 15.05.2013, сроком на один год;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области: Отясов А.В., доверенность от 03.09.2012, сроком до 03.09.2013;

от УФНС России по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – общество, ООО «СКФ «Сфера», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) и УФНС России по Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 № 12-12/260 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 44.639.658 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1.124.029,35 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5.587.002 рубля 24 копейки (с учетом решения № 171 от 26.11.2012 УФНС России по Сахалинской области), штрафа по статье 123 НК РФ в размере 347.963 рублей 07 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11.326.816 рублей 66 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 173 669, 81  рублей.

Решением  от 05.06.2013 суд признал недействительным оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1.124.029,35 рублей, штрафа и пени, приходящихся на указанную сумму. В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что представленные соглашения, заключенные между обществом и компанией ООО «ТоргРесурс» (соглашение об использовании факсимиле от 01.06.2009, между обществом и ООО «Акцепт» (Соглашение об использовании факсимиле от 22.12.2008), подтверждают, что  Стороны договорились о возможности использования факсимильного воспроизведения подписей своих представителей при подписании договоров, актов, счетов - фактур, и иных документов, связанных с исполнением обязательств по договору. Таким образом, указанные соглашения, подтверждают факт договоренности между хозяйствующими субъектами об использовании в счетах-фактурах факсимильного воспроизведения подписей представителей ООО «ТоргРесурс» и ООО «Акцепт».

Общество полагает, что действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не содержат запрета на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле. Право на вычет по НДС не может быть поставлено в зависимость от действий поставщика. При этом налогоплательщик не обязан доказывать то обстоятельство, что ему было неизвестно о нарушениях, допускаемых контрагентами. Из жалобы следует, что факт нарушения ООО «ТоргРесурс» и ООО «Акцепт» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Поскольку решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013 обжалуется в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований относительно НДС и стороны соответствующие возражения не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 19.12.2011 № 11-06/407, с внесенными в него изменениями решением заместителя начальника инспекции от 27.03.2012 № 12-12/66, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 30.11.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества составлен акт от 03.09.2012 № 12-12/222, рассмотрев который, а также документы и материалы проверки, представленные возражения, инспекция приняла решение № 12-12/260 от 28.09.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6.115.520,40 рублей, по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по правомерному удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 347.663,07 рубля, а всего 6.463.483,47 рубля (далее – решение инспекции № 12-12/260 от 28.09.2012).

Исходя из установленных проверкой нарушений, названным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 44.639.658,30 рублей, по НДФЛ – 1.124.029, 35 рублей, по земельному налогу - 23 248 рублей, по транспортному налогу – 22.000 рублей, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, в общей сумме 11.528.452,85 рубля.

Не согласившись с решением инспекции № 12-12/260 от 28.09.2012, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 26.11.2012 № 171, которым решение инспекции № 12-12/260 от 28.09.2012 изменено, в подпункте 4 пункта 1 решения сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ с «610 952, 80» заменена на «82 434, 64», итоговая сумма пункта 1 с «6 463 483, 47» заменена на «5 934 965, 31». В остальной части решение инспекции № 12-12/260 от 28.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции № 12-12/260 от 28.09.2012 в оспариваемой части, ООО «СКФ «Сфера» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 44.639.658 рублей 30 копеек, штрафа и пени, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт получения ООО «СКФ «Сфера» необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Акцепт», ООО «Торг Ресурс». 

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд правомерно исходил из того, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Кроме того, поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между ООО «СКФ Сфера» и ООО «Акцепт» заключены договоры подряда от 01.06.2009 №№ 510-1/09, 510-2/09, от 25.06.2009 № 315/01, от 01.09.2009 №№115/02, 315/03, 315/04, 315/05, 315/06, 315/07, от 01.12.2009 №№ 315/08, 315/09, 315/10, 315/11, 315/12, от 11.01.2010 № 012/1, договоры поставки от 01.01.2009 № 511 /09, б/н от 11.01.2010, предметом которых, являлось выполнение строительно-монтажных работ и реализация материалов, используемых для проведения данных работ, соответственно.

Кроме того, между ООО «СКФ Сфера» и ООО «ТоргРесурс» заключены договоры подряда: от 01.06.2009 №№ 509-1/09, 509-2/09 509-3/09, 509-4/09, 509-5/09; от 01.07.2009, №№ 509-6/09, 510- 1/09, 511-1/09; от 01.08.2009 № 512-1/09, предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о понесенных расходах и уплаченном в составе стоимости товаров НДС по сделкам с ООО «Акцепт», ООО «Торг Ресурс»», инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в ходе которых установлено, что ООО «Акцепт» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 06.07.2007 по адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 10,1, 33.; ООО «ТоргРесурс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.11.2008 по адресу: 690012, г.Владивосток, ул. Калинина, 204В, 6. Однако по указанным адресам указанные организации не находятся.

Более того, ООО «Акцепт», ООО «Торг Ресурс» имеют признаки фирм-«однодневок»: основной вид деятельности организации – оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; среднесписочная численность работников за 2009 -2010 годы составляла 1 человек; сведения о доходах физических лиц за 2009 год по форме 2-НДФЛ не представлены; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010 год; доля расходов в общей сумме доходов по налогу на прибыль организаций, и доля сумм предъявленных вычетов по отношению к начисленному НДС составила 100%; сведения о находящемся в собственности имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Анализ выписок банка по операциям на счетах поставщиков показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. 

В ходе проверки установлено, что в 2009-2010 годы расходы за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду офиса, складских помещений и транспортных средств, за предоставление персонала, расходы на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, причисление на банковские карты получателей дохода) - отсутствуют, то есть платежей, подтверждающих фактическую и реальную