Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А59-5439/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммерческую деятельность ООО «ТоргРесурс» и ООО «Акцепт» в 2009-2010 годах не осуществляло.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя ООО «Акцепт», ООО «ТоргРесурс» позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ООО «СКФ «Сфера»» не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «СКФ «Сфера»» со своими контрагентами ООО «Акцепт», ООО «ТоргРесурс», поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для осуществления строительно-монтажных работ.

Кроме того, коллегия также поддерживает вывод налогового органа о непроявлении ООО «СКФ «Сфера» должной осторожности, поскольку заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность  в области строительства.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО «СКФ «Сфера» и ООО «Акцепт», ООО «ТоргРесурс» не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Кроме того, коллегия также учитывает, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры подписаны со стороны руководителей ООО «Акцепт», ООО «ТоргРесурс» путем использования факсимиле.

Между тем, порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон № 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

С учетом изложенного, подписание счетов-фактур от имени руководителей организаций путем факсимильного воспроизведения подписи не соответствует положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 №4134/11.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что руководитель ООО «ТоргРесурс» Чередникова Ирина Владимировна, согласно проведенному допросу свидетеля (протокол допроса от 26.04.2012 № 25), пояснила, что она в период 2009-2010 годы работником, руководителем, либо учредителем ООО «ТоргРесурс» не являлась, договоров с ООО «СКФ «Сфера» не заключала, с руководителем общества - Залпиным Андреем Ремуальдовичем не знакома.

При этом, в заявлении (приложение №2 к протоколу допроса) указала, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТоргРесурс», в котором она числится как руководитель и учредитель, никакого отношения не имеет, вести данную деятельность от имени указанной организации никого не уполномочивала, в указанной организации никогда не работала, заработную плату не получала, договоры и иные финансово-хозяйственные документы, в том числе счета-фактуры, накладные, акты, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала. Просит свои подписи под данными документами ООО «ТоргРесурс» считать поддельными.

Помимо этого, согласно заключению эксперта от 07.06.2012 №№ 414, 415-4 по проведенной судебно-почерковедческой экспертизе установлено, что  договоры, первичные документы и счета-фактуры к ним, выставленные в адрес общества от имени директора ООО «Акцепт» - Семенка Юрия Васильевича и директора ООО «ТоргРесурс» - Чередниковой Ирины Владимировны имеют оттиск факсимиле подписей неустановленного лица, так как данные подписи согласно вышеуказанным заключениям эксперта не являются подписями Семенка Юрия Васильевича, Чередниковой Ирины Владимировны.

Таким образом, указанные документы, выставленные в адрес ООО «СКФ «Сфера» имеют недостоверные сведения относительно подписей лиц (Семенка Ю.В., Чередниковой И.В.), от имени которых они выполнены, оформлены с нарушением требований действующего законодательства и подписаны неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что заявителем в нарушение требований статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не представлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственных операций с конкретными лицами, при этом представленные первичные документы оформлены с нарушением требований закона.

С учетом изложенного, начисление обществу налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 44.639.658 рублей 30 копеек  по сделкам со спорными контрагентами, а также начисление соответствующих пеней  и штрафа коллегия находит правомерным.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013  по делу №А59-5439/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Г.М. Грачёв