Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А59-183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-183/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптитрейд-С»,

апелляционное производство № 05АП-6726/2013

на решение от 02.04.2013

судьи С.И. Ким

по делу № А59-183/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптитрейд-С» (ОГРН 1096501007239, ИНН 6501211324)

к муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (ОГРН 1026500784144, ИНН 6504000441)

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

при участии: стороны – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптитрейд-С» (далее  - истец, общество») обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты по договору от 14.12.2011 в сумме 1 718 500 руб. и процентов за пользование денежными средствами согласно пункту 6.1 договора за период с 05.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 181 779 руб. 81 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.03.2013 требования истца в части взыскания задолженности за поставленные нефтепродукты по договору признал обоснованными, указав, что задолженность подлежит взысканию в сумме 1 276 500 руб., поскольку платежными поручениями от 01.02.2013 № 58 и от 15.03.2013 № 93 частично перечислена сумма долга в размере 222 000 руб., требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат взысканию за период с момента предъявления претензии от 30.12.2012 № 01, поскольку счета-фактуры на оплату в адрес предприятия не поступали.

Решением от 02.04.2013 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворить частично. С муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптитрейд-С» взыскана задолженность в сумме 1 276 500 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предприятия в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 28 941 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок один) руб. 41 коп. С общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3 061 (три тысячи шестьдесят один) руб. 38 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2012 по 31.12.2012 по договору № ДРСУ-2011 поставки нефтепродуктов от 14.12.2011 в размере 181 779 руб. 81 коп. и взыскания государственной пошлины в сумме 3 061 руб. 38 коп., истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов истец указал, что поскольку счета-фактуры, счет являются первичными документами, на основании которых производится оплата за переданный товар, а ответчик частично производил оплаты истцу, то предприятие для осуществления операции оплаты вынуждено было иметь счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, в условиях спорного договора поставки отсутствуют обязанности сторон регистрировать передаваемую документацию между сторонами.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон  по имеющимся материалам дела.

В канцелярию арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство общества об истребовании у предприятия книги покупок продаж и продаж за период хозяйственных взаимоотношений с 14.12.2011 по 18.01.2013.

Коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 66, статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, заявленное ходатайство отклонила в связи с необоснованностью, недоказанностью уважительности причин невозможности заявления такого ходатайства в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможности получения доказательства самостоятельно. Письмо от 06.08.2013, направленное ответчику, судом не принято в качестве доказательства самостоятельного получения книги покупок   и  продаж, поскольку ответ суду не представлен, а столь короткий промежуток времени с дату отправки запроса не позволяет суду сделать вывод о том, что сторона по спору уклоняется от предоставления доказательства.

В канцелярию арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинной квитанции от 07.08.2013 № 70648, письма исх. № 01 от 06.08.2013 о предоставлении  предприятием копии книги покупок за период с 14.12.2012 по 18.01.2013, счета-фактуры № 973 от 24.12.2011 и платежного поручения от 26.01.2012 № 32 .

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество не могло представить указанные выше документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве предприятие указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2012 по 31.12.2012 по договору № ДРСУ-2011 поставки нефтепродуктов от 14.12.2011 в размере 181 779 руб. 81 коп. и взыскания государственной пошлины в сумме 3 061 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Оптитрейд-С» (поставщик) и МУП «Корсаковское ДРСУ» (покупатель) 14 декабря 2011 года заключен договор поставке нефтепродуктов № ДРСУ-2011, в соответствии с которым поставщик – истец обязуется поставить, а покупатель - ответчик принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно товарным накладным №№ Н1 от 05.01.2012, Н29 от 20.01.2012, Н47 от 27.01.2012, Н51 от 08.02.2012, Н78 от 22.02.2012, Н82 от 24.02.2012 истец поставил нефтепродукты на общую сумму 1 718 500 руб.

Ответчик товар принял, однако оплату не произвел.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товаров, истец 30.12.2012 направил в его адрес претензию с требованием, в том числе уплатить пени за несвоевременную оплату поставленных товаров.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в части задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 276 500 руб., поскольку данная задолженность подтверждена документально и признана ответчиком в заявленном размере. Судебный акт в данной части не обжалуется.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за просрочку платежей в сумме 181 779 руб. 81 коп. за период с 05.01.2012 по 31.12.2012.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой -  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения § 3 «Поставка товаров» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из условий договора, оплата покупателем за нефтепродукты производится на основании выставляемых поставщиком счетов или счетов-фактур (пункты 1.1, 4.3 договора поставки нефтепродуктов № ДРСУ-2011 от 14.12.2011).

В связи с тем, что договором стороны не определили срок исполнения обязательства по оплате за нефтепродукты, то коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате нефтепродуктов должны быть исполнены с силу статьи 314 ГК РФ в разумный срок, т.е. с момента получения ответчиком счетов-фактур.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств передачи ответчику счетов-фактур, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания договорной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что счета-фактуры передавались вместе с товарными накладными, в условиях спорного договора поставки отсутствуют обязанности сторон регистрировать передаваемую документацию между сторонами, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку в товарных накладных отсутствуют отметки ответчика о получении счетов-фактур, иных доказательств получения предприятием счетов – фактур в материалы дела не представлено.

Поскольку условие договора о необходимости передачи счетов-фактур является обязательным для истца, в связи с чем именно на него ложится бремя исполнения договора в части передачи счетов-фактур.

Коллегий из материалов дела установлено, что претензией от 30.12.2012 № 01 истец предложил ответчику погасить сумму задолженности в течение двух календарных дней с момента получения претензии. При этом, предприятием данная претензия получена 11.01.2013, о чем имеется соответствующий штамп. Таким образом, в силу статьи 314 ГК РФ оплата за нефтепродукты должна быть произведена ответчиком в разумный срок или согласно претензии - 13.01.2013.

Апелляционной инстанцией установлено, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не изменил размер процентов