Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А24-505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-505/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология»

апелляционное производство № 05АП-8351/2013

на решение от 05.06.2013

судьи Лосевой Е.В.

по делу № А24-505/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН 4101119521 ОГРН 1074101006759)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» (ИНН 4101007715 ОГРН 1024101039930)

о взыскании 13 667 483 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Грибок Е.П. по доверенности от 15.08.2013, паспорт; адвокат Колигова Е.Ю. по доверенности от 15.08.2013, удостоверение адвоката № 59,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее – ответчик) о взыскании 13 867 483 рублей 58 копеек, в том числе сумма основного долга по дополнительному соглашению № 1 к договору № 15/02-12 от 15.02.2012 в размере 12 706 550 рублей 69 копеек, сумма пени за период с 11.05.2012 по 15.02.2013 в размере 960 932 рублей 89 копеек (с учетом уточнений, поданных 01.03.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на тот факт, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменные возражения на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В своих пояснениях ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразили, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Экология» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАСК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 15/02-12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ на объекте «Причальные сооружения для отстоя, межрейсового ремонта и снабжения судов», включающее в себя, в том числе: погружение стального шпунта SKSP-SX27 в стенки сооружения (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.6 договора указывается, что подрядчик для выполнения работ в соответствии с пунктом 1.1 договора осуществляет приобретение стального шпунт.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 7 465 505 рублей, в том числе НДС 1 138 806 рублей без учета стоимости фактических расходов подрядчика по приобретению стального шпунта.

На основании пункта 4.2 договора началом производства работ считается день поставки стального шпунта на строительную площадку.

Пунктом 6.3.1 договора предусматривается, что за нарушение подрядчиком по его вине сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

В рамках исполнения условий договора № 15/02-12 от 15.02.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 (договор поставки) к указанному договору, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ГАСК» (поставщик) производит закупку стального шпунта марки SKSP-SX27 производства Японии в количестве 223,236 тонн согласно спецификации (приложение № 1) с доставкой в порт Находка для объекта - «Причальные сооружения для отстоя, межрейсового ремонта и снабжения судов», а общество с ограниченной ответственностью «Экология» (заказчик) принимает на себя обязательства оплатить расходы по приобретению и доставке (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора поставки (дополнительное соглашение № 1) поставщик обязался передать заказчику стальной шпунт на ответственное хранение на таможенном складе в порте Находка по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон.

Пунктом 4.1.2 договора поставки предусматривается, что при нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1 договора поставки требования сторон, вытекающие из настоящего дополнительного соглашения, должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней со дня получения претензии.

Материалами дела подтверждается, что истец платежными поручениями перечислил на счет ответчика предоплату по договору поставки за стальной шпунт, однако ответчиком поставка указанного товара не была произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия без номера и даты с требованием о возмещении суммы предоплаты в размере 12 721 196 рублей 59 копеек.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «ГАСК» обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Экология» в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 13 867 483 рублей 58 копеек, в том числе сумма основного долга по дополнительному соглашению № 1 к договору № 15/02-12 от 15.02.2012 в размере 12 706 550 рублей 69 копеек, сумма пени за период с 11.05.2012 по 15.02.2013 в размере 960 932 рублей 89 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 458, 487, 506, 513 Гражданского кодекса РФ, правомерно в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, поскольку предметом договора является поставка товара.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По условиям пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 ответчик (покупатель) во исполнение принятых на себя обязательств по договорам подряда и поставки заключил контракт № GASKPRO 01/12 с фирмой «SANKO PROGRESS MABIS CORPORATION» (продавец) на поставку стального шпунта марки SKSP-SX27.

Письмом от 02.04.2012 ответчик уведомил истца о прибытии товара, в результате чего истцом произведена оплата транспортно-экспедиторских услуг таможенного оформления. Расходы, связанные с доставкой товара в порт Петропавловска-Камчатского также оплачены истцом на основании счетов, выставленных ответчиком.

Во исполнение условий пункта 4.2 договора № 15/02-12 от 15.02.2012 после поступления стального шпунта на объект строительства ответчик приступил к выполнению строительных работ.

Факт выполнения работ ответчиком по договору № 15/02-12 от 15.02.2012 и принятие результата работ истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.05.2012, подписанным представителями сторон.

Кроме того, заключением эксперта № 0700000350 от 20.05.2013 установлено, что на объекте установлен стальной шпунт марки SKSP-SX27 производства Японии общим весом 219,035 тонн.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком выполнены обязательства по договору № 15/02-12 от 15.02.2012 в полном объеме, а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Также истцом предъявлена к взысканию пеня в размере 960 932 рубля 89 копеек за период с 11.05.2012 по 15.02.2013.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая тот факт, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия без номера и даты с требованием о возмещении суммы предоплаты в размере 12 721 196 рублей 59 копеек и последним она была получена в декабре 2012 года, то тем самым соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.1 договора поставки.

В то же время, представленная истцом в материалы дела претензия от 01.03.2013 с требованием об оплате суммы пени не может выступать в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Камчатского края 18.02.2013, о чем свидетельствует входящий номер документа.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования в части взыскания пени обоснованно отказано.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Камчатского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2013  по делу №А24-505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков