Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А24-1182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1182/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фокс-ЛТД"

апелляционное производство № 05АП-8359/2013

на решение от 07.06.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-1182/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОКС - ЛТД» (ИНН 4105033635, ОГРН 1084141000877)

к индивидуальному предпринимателю Петровой Александре Сергеевне (ИНН 410901305380, ОГРН 309414121000021)

о взыскании 410 680,03 руб.

при участии:

от ответчика: Петров О.А. по доверенности от 14.11.2012, паспорт;

от истца: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОКС - ЛТД» (ООО «ФОКС - ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Александре Сергеевне (ИП  Петрова А.С.) о взыскании долга по договору подряда № 10-2012 от 02.07.2012 на выполнение работ по ремонту туалетов на втором и третьем этаже в здании администрации Елизовского муниципального района в размере 200 000,00 руб., по выполненным скрытым работам и дополнительным работам в размере  172 093,33 руб., расходов по привлечению специалиста для составления сметной документации по скрытым и дополнительным работам в размере 15 000.00 руб., неустойки в размере 23 586,70 руб. за период с 24.09.2012 по 02.04.2013.

Решением суда от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000,00 руб. долга, а также 1 365,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины и  4 872,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ФОКС - ЛТД» в доход федерального бюджета взыскано 153,49 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о несоответствии соглашения от 01.10.2012 о расторжении договора требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на письмо Администрации Елизовского муниципального района указал на выполнение работ в полном объеме (на сумму 500 000 руб.). Полагал, что ответчик был надлежаще уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, стоимость которых (172 093, 93 руб.) определена привлеченной независимой организацией (ООО «Урсусстрой»), однако претензий либо замечаний относительно выполнения истцом допработ в предъявленном к взысканию объеме от ответчика не поступило. При этом денежные средства в полном объеме поступили от Администрации на счет ответчика.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считал решение не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2012 между ООО «ФОКС - ЛТД» (исполнитель) и ИП Петровой А.С. (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту туалетов на втором и третьем этаже в здании администрации Елизовского муниципального района № 10-2012, по условиям которого заказчик   поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, а также технического задания (дефектной  ведомости) - приложение № 1 к настоящему договору, произвести ремонт туалетов на втором и третьем этаже в здании Администрации Елизовского муниципального района, расположенного по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, д. 10, и сдать  результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора сроки проведения работ установлены в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора. Пунктом 3.1 установлена цена договора в размере 500 000,00 руб. Письмом-уведомлением  от 19.07.2012 № 8 исполнитель известил заказчика о приостановлении работ до принятия последним дополнительных работ.

01.08.2012 между ООО «ФОКС - ЛТД» (заказчик) и ООО «УрсусСтрой» (исполнитель) заключен договор на составление сметной документации № 36, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика выполнить работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исполнитель обязуется выполнить работы по составлению сметной документации по скрытым и дополнительным работам, осуществляемых на объекте: помещение туалетов на втором и третьем этаже в здании администрации Елизовского муниципального района, расположенного по адресу г. Елизово, ул. Ленина, д. 10.

Стоимость работ в соответствии с п. 2. договора определена сторонами в размере 15 000,00 руб., оплаченных по платежному поручению от 17.09.2012  № 121 истцом. Согласно  локальному сметному расчету от 05.09.2012 № 7 стоимость скрытых и дополнительных работ по договору подряда от 02.07.2012 № 10-2012 составляет 172 093,93 руб.

01.10.2012 ответчик принял по акту работы по договору № 10-2012 от 02.07.2012 на сумму 350 000,00 руб. без замечаний.

Как указывает истец, ответчиком оплачено 300 000,00 руб. за выполненные по договору от 02.07.2012 № 10-2012 работы.

01.10.2012 стороны расторгли договор от 02.07.2012 № 10-2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, исходя из их стоимости, указанной в локальном сметном расчете, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по договору в размере 200 000,00 руб., исходя из цены договора - 500 000,00 руб.  и внесенной ответчиком оплаты в сумме 300 00,00 руб. Вместе с тем, актом о приемке выполненных работ от 01.10.2012 подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ на сумму 350 000,00 руб.

Поскольку оплате подлежат исключительно выполненные и принятые заказчиком работы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на сумму 50 000 руб. (350 000 руб. принятых по акту работ – 300 000 руб. частичной оплаты). Требования истца в части, превышающей установленный судом размер, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма долга в размере  172093,33 руб. за выполненные дополнительные работы.

Из текста искового заявления, апелляционной жалобы, письма-уведомления истца от 19.07.2012 № 18, а также п. 2.4 договора относительно выполнения и приемки скрытых работ, апелляционным судом установлено, что истец допускает смешение понятий дополнительных и скрытых работ, полагая, что оплате подлежат любые работы, выполнение которых истец посчитал необходимым при исполнении договорных обязательств.

В то же время скрытые работы входят в состав всего объема подлежащих выполнению работ и вопрос об их оплате (либо отсутствия таковой и уменьшения цены контракта) решается в зависимости от составления сторонами соответствующих актов освидетельствования скрытых работ. Аналогичная процедура предусмотрена в п.2.4 договора № 10-2012. Таким образом, истец не вправе дополнительно предъявлять к оплате скрытые работы, при том что соблюдение п.2.4 договора истцом не доказано.

Относительно выполнения истцом дополнительных работ на объекте апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения настоящего спора имеет вопрос о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, о взыскании стоимости которых заявлено истцом.

Истец полагает, что ответчик был надлежаще уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, стоимость которых определена привлеченной независимой организацией (ООО «Урсусстрой»), однако претензий либо замечаний относительно выполнения истцом допработ в предъявленном к взысканию объеме от ответчика не поступило.

Вместе с тем, имеющиеся в деле письма не свидетельствуют о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ. Дополнительные соглашения в установленном порядке сторонами не подписывались. Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо согласия ответчика на оплату дополнительных работ также истцом не представлены. Уведомление от 19.07.2012 № 8 о приостановке работ направлено истцом ответчику после фактического выполнения дополнительных работ на объекте, поэтому о соблюдении истцом требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовать не может.

Указанное исключает удовлетворение истцом требования в части взыскания 172093,33 руб. задолженности за выполненные работы. Также не подлежало удовлетворению требование о взыскании с ответчика 15 000,00 руб., составляющих сумму оплаты по договору от 01.08.2012 № 36 за составление сметной документации по дополнительным работам, учитывая установленные выше обстоятельства о несогласованности с заказчиком дополнительных работ.

Истцом также заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 23 586,70 руб. за период с 24.09.2012 по 02.04.2013. Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 6.1 договора.

В соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Стороны 01.10.2012 расторгли договор, подписав соответствующее соглашение.  Следовательно, условие о неустойке, согласованное сторонами в  п. 6.1 договора, после расторжения договора к правоотношениям сторон применению не подлежит, что свидетельствует об отказе в удовлетворении данного требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,