Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А24-1025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1025/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб»,

апелляционное производство № 05АП-7940/2013

на решение от 30.05.2013

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-1025/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб» (ИНН 4100005345, ОГРН 1084101004074)

к закрытому акционерному обществу «Корякуголь» (ИНН 8204000740, ОГРН 1024101415216)

об обязании произвести допоставку угля,

при участии: от истца - Адамчук В.В. – представитель по доверенности от 04.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу «Корякуголь» (далее – ответчик, общество) об обязании произвести допоставку 2 776 тонн каменного угля с разреза «Гореловский» на угольный склад с. Манилы.

Одновременно предприятие ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 30.05.2013 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований. Поскольку судебный акт был принят не в пользу истца, суд отказал в удовлетворении его требования о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец со ссылкой на статьи 421, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 2.3 контракта на выполнение поставки угля от 26.05.2010 указал, что одним из способов устранения недостатков ненадлежащего качества товара является допоставка дополнительного объема угля. Предприятие указало также, что ответчик признал несоответствие поставленного угля и дал обязательство произвести допоставку указанного в претензии объема угля.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, обжалуемое решение просил отменить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «Камчатэнергоснаб» (заказчик) и ЗАО «Корякуголь» (поставщик) заключен контракт на выполнение поставки угля от 26.05.2010, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства по добыче и погрузке на плавсредства заказчика каменного угля с разреза «Гореловский» в количестве 12 000 тонн для нужд Пенжинского района.

Пунктом 5.1. контракта установлен срок поставки с 01.06.2010 по 30.09.2010.  Цена поставки одной тонны угля составляет 4 000 руб. с учетом НДС – 18%. Общая стоимость контракта составляет 48 000 000 руб. (пункты 6.1,6.2 контракта)

Дополнительным соглашением от 11.08.2010 стороны изменили количество поставляемого товара, установив объем поставки угля – 15 000 тонн. Общая стоимость контракта составила 60 000 000 руб.

Для определения качественных характеристик угля истцом 22.05.2010 произведен отбор проб, на основании которого испытательной лабораторией ГУП «Камчатсккоммунэнерго» составлены протоколы испытаний от 18.06.2010 № 420, от 11.09.2010 № 437, от 16.09.2010 № 440, от 06.10.2010 № 448, от 07.10.2010 № 449.

Истцом в адрес ответчика была выставлена претензия по качеству поставленной продукция исх. № 4-866 от 30.112010.

Обществом в ответ на претензию предприятия направлено гарантийное письмо исх. № 206 от 03.12.2010, в которой ответчик согласился с требованиями ГУП «Камчатэнергоснаб» и обязался допоставить уголь в объеме 2 856 тонн в июне-июле 2011 года.

Письмо исх. № 6-705 от 30.08.2011 истец просил сообщить сроки поставки угля в объеме 2 856 тонн.

Письмом исх. № 125 от 02.09.2011 ответчик, с учетом скорректированной цены, указал на возможность допоставки 289 тонн угля.

Посчитав, что общество отказалось от ранее принятых обязательств по допоставке дополнительного объема угля, истец обратился с настоящим иском в суд.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения § 3 «Поставка товаров» Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки предприятию каменного угля в количестве 15 000 тонн подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, обществом выполнено условие контракта и дополнительного соглашения в части поставки согласованного количества угля.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом первой инстанции верно установлено, что протоколами испытаний выявлено несоответствие фактической калорийности угля по сравнению с заявленной в сертификате качества. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Из анализа положений статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, суд  первой инстанции верно установил, что последствия передачи товара ненадлежащего качества, в зависимости от характера недостатков, определены законодателем в статье 475 ГК РФ.

Как следует из материалов дела предприятием заявлено требование об обязании допоставить каменный уголь.

Коллегий установлено, что Арбитражный суд Сахалинской области пришел к правомерному выводу о том, что допоставка дополнительного объема товара, в связи с корректировкой стоимости поставки некачественной продукции, статьей 475 ГК РФ не предусмотрена.

Действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприятием избран ненадлежащий способ защиты своего прав, в связи с тем, что не избрано ни одного из предусмотренных статьей 475 ГК РФ способов защиты права. 

Довод предприятия, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что пунктом 2.3 контракта на выполнение поставки угля от 26.05.2010 предусмотрена, допоставка дополнительного объема угля, как один из способов устранения недостатков ненадлежащего качества товара коллегией не принимается, поскольку исходя из содержания указанного пункта контракта  бесспорной обязанности по допоставке угля у ответчика отсутствует. 

Предприятием также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца, то оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2013  по делу №А24-1025/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

К.П. Засорин