Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А51-4059/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4059/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛСИ»,

апелляционное производство № 05АП-7424/2013

на решение от 17.05.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-4059/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛСИ» (ИНН 2539102422, ОГРН 1092539006053)

к закрытому акционерному обществу «Владивостокский контейнерный терминал» (ИНН 2540183793, ОГРН 1122540006929)

о взыскании 2 155 692 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: Гевель Р.Н. – паспорт, доверенность от 12.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Кобзарь Е.Е. – паспорт, доверенность № Д-31/13 от 04.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, адвокат Вичиков Д.В. – удостоверение № 154 от 10.12.2002, доверенность №Д-32/13 от 04.03.2013 сроком действия до 31.12.2015 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛСИ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Владивостокский контейнерный терминал» о взыскании 2 155 692 рублей 20 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства того, что на момент завоза на склад ответчика спорный товар являлся товаром надлежащего качества, а также того, что товар мог испортиться только в период нахождения на складе ответчика ввиду необеспечения ответчиком необходимого температурного режима.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

05.05.2010 между ООО «Пионер Логистик» (экспедитор) и ООО «Союз Рыбаков» (клиент) был заключен договор № PL-14-2010 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента.

15.02.2010 между ООО «ТЭЛСИ» (экспедитор) и ООО «Пионер Логистик» (клиент) заключен договор об организации транспортно - экспедиционого обслуживания №TLS 15/02/01-10, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

01.01.2010 между ООО «ТЭЛСИ» (далее - клиент) и ООО «ВКТ» (реорганизовано в ЗАО «ВКТ», выписка из ЕГРЮЛ от 13.02.2013) заключен договор №Э.И. 22/10, который регламентирует взаимоотношения, порядок взаиморасчетов между сторонами по организации погрузо-разгрузочных работ, краткосрочного хранения экспортных и импортных грузов, поступающих и отправляемых через причалы «ВКТ», а также грузов поступающих, отправляемых на других видах транспорта.

05.05.2010 на основании заключенного договора № PL-14-2010 ООО «Пионер Логистик» обратилось к ООО «ТЭЛСИ» с заявкой на организацию услуг по отправке груза – 72,696 тонн мороженной кеты, в трех 40-футовых рефрижераторных контейнерах № CRLU 1219231, № APRU 5711965, GESU 9155538 со свежемороженой продукцией (кета) с температурным режимом подключения -18?С с териминала ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал», расположенного на территории рыбного порта, в порт Циндао (Китай).

06.05.2010 указанные контейнеры с грузом ООО «Союз Рыбаков» на основании заявки ООО «ТЭЛСИ» были доставлены на территорию контейнерного терминала ООО «Владивостокский контейнерный терминал» для подключения к электропитанию, выставления температурного режима и хранения до погрузки на судно, с отправкой в порт назначения.

13.05.2010 при погрузке контейнеров на судно, для отправки в пункт назначения, капитаном теплохода APL HIBISCUS V.321 было обнаружено: на контейнере GESU 9155538 установлена температура +13,3?С вместо необходимых -18?С, что является недопустимым для хранения такого рода продукции.

По запросу директора ДВ филиала ООО «АПЛ СНГ» Каштанова В.П., на борту теплохода APL HIBISCUS V.321, на контейнере GESU 9155538 была установлена необходимая температура -18?С, которая поддерживалась до места назначения груза.

При выгрузке груза в порту Циндао и передаче его грузополучателю было установлено, что груз в контейнере GESU 9155538 не пригоден к дальнейшему использованию и подлежит утилизации. Убытки от порчи минтая составили 77 298 долларов США 20 центов (в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска 2 155 692 рубля 20 копеек).

По мнению истца, порча рыбопродукции (кеты) произошла по вине сотрудников ООО «ВКТ» в результате нарушения температурного режима в контейнере GESU 9155538 в период с 06.05.2010 по 13.05.2010. При заданном режиме - 18?С, в период с 06.05.2010 по 13.05.2010 на контейнере был установлен температурный режим  +13,3?С и только с 13.05.2013 -18?С, в подтверждении чего в представил  в материалы дела акт осмотра, фотоотчет, температурные данные. В указанный период времени контейнер находился на территории контейнерного терминала ООО «ВКТ» и ответчик, в соответствии с пунктом 2.9 договора № ЭИ. 22/10 от 02.01.2010 в этот период был ответственен за подключение и обеспечение электропитания контейнера.

Согласно заключенному между ООО «Союз Рыбаков» и ООО «Пионер Логистик» договору № PL-14-2010 от 05.05.2010 у перового возникли убытки, в связи с чем, ООО «Союз Рыбаков» предъявило претензию от 10.06.2010 к ООО «Пионер Логистик» о возмещении возникших убытков в сумме 77 298,20 долларов США, так как согласно заключенному договору экспедитор является ответственным перед клиентом за обеспечение отправки указанного груза в порт Циндао и за обеспечение необходимого температурного режима в указанном контейнере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 по делу № А51-10721/2011 с ООО «Пионер Логистик» в пользу ООО «Союз Рыбаков» взыскано 2 155 692 рубля 20 копеек убытков.

12.08.2010 между ООО «ТЭЛСИ» и ООО «Пионер Логистик» заключено соглашение о компенсации убытков, согласно которому ООО «ТЭЛСИ» обязалось выплатить денежную сумму в размере 77 298,20 долларов США в качестве компенсации убытков, причинённых порчей товара, перевозимого в контейнере GESU 9155538 (в ред. дополнительного соглашения от 01.10.2010). В соответствии с пунктом 3 соглашения выплата убытков должна быть произведена обществу с ограниченной ответственностью «Эскада».

Факт уплаты обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЛСИ» денежной суммы в размере 2 155 692 рубля 20 копеек подтверждается представленными истцом платёжными поручениями, а также соглашением от 17.12.2012, заключенным между ООО «ТЭЛСИ» и ООО «Эскада».

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 по делу № А51-10721/2011, полагая, что в результате нарушения ответчиком температурного режима в контейнере GESU 9155538 истцу причинены убытки от порчи спорной рыбопродукции,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исходя из содержания договора №Э.И.22/10 от 01.01.2010, учитывая его правовую направленность, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащий в себе элементы договора хранения и договора перевалки груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  того, что истец не представил надлежащих доказательств того, что порча груза произошла вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, до момента завоза на склад ответчика спорный товар находился на хранении ООО «ХладЭко», являющегося специализированным холодильником для хранения рыбопродукции. Доставку контейнера GESU 9155538 со спорным товаром с холодильника на склад ответчика осуществило ООО «Пионер Логистик», с которым ООО «Союз Рыбаков» (собственник груза) заключило договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания.

Из имеющейся в материалах дела справки ООО «ХладЭко» от 06.05.2013 (т. 2, л.д. 50) следует, что в период нахождения спорной рыбопродукции на холодильнике товар хранился при температуре -18?С, в период хранения перемещение товара по холодильнику не осуществлялось, при погрузке замечаний по состоянию груза выявлено не было.

Таким образом, на момент выдачи товара с холодильника экспедитору спорный товар соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством к качеству товаров данного вида.

Доводы ответчика об обратном апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Исходя из того, что справка ООО «ХладЭко» от 06.05.2013 выдана обществу с ограниченной ответственностью «Союз Рыбаков», которое является лицом, не заинтересованным в разрешении настоящего спора, учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в справке от 06.05.2013 сведения, ответчиком не представлено, оснований сомневаться в достоверности представленных ООО «ХладЭко» сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела №А51-10721/2011 ООО «Союз Рыбаков» заявило требования о взыскании с ООО «Пионер Логистик» убытков в виде порчи груза (контейнер GESU 9155538) ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Пионер Логистик» взятых на себя обязательств по договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 по делу №А51-10721/2011 требования ООО «Союз Рыбаков» удовлетворены.