Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А51-4059/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

При рассмотрении заявленных ООО «Союз Рыбаков» требований, арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что переданный экспедитору товар являлся товаром надлежащего качества, то есть вопрос соответствия спорного товара установленным требованиям качества фактически уже был предметом рассмотрения арбитражного суда при разрешении дела №А51-10721/2011. Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств передачи экспедитору товара надлежащего качества, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что на момент выдачи товара с холодильной камеры спорный товар соответствовал предъявляемым к нему требованиям качества.

Согласно справке ООО «ХладЭко», сведениям ответчика об обработке контейнера (т. 2, л.д. 40), выезд машины с контейнером GESU 9155538 с места погрузки осуществлён 06.05.2010 в 17.00, контейнер поступил на склад ответчика 06.05.2010 в 20.11, то есть процедура перевозки контейнера GESU 9155538 с территории холодильника до склада ответчика заняла 3 часа.

За период перевозки с территории холодильника до склада ответчика продолжительностью в 3 часа рыбопродукция, находящаяся в контейнере и соответствующим образом упакованная, разморозиться не могла. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, актом осмотра от 31.05.2010    (т. 1, л.д. 81-83), согласно которому образцы спорного товара, оставленные оттаивать на воздухе, размораживались приблизительно 15 часов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент передачи спорного товара на склад ответчика товар соответствовал предъявляемым к нему требованиям качества.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что контейнер GESU 9155538 находился на складе ответчика в период с 06.05.2010 по 13.05.2010, операция погрузки контейнера на борт т/х «АПЛ Гибискус» произведена 13.05.2010 в 3 часа 22 минуты.

13.05.2010, в день погрузки судна на борт и отплытия судна из порта, капитаном т/х «АПЛ Гибискус» дана телеграмма (т. 1, л.д. 61), из которой следует, что командой судна установлено, что на контейнере GESU 9155538 выставлена температура +13.3?С, из контейнера вытекает какая-то жидкость, по требованию представителя компании «АПЛ Россия» на судне значение температуры для контейнера GESU 9155538 отрегулировано до -18?С.

Указанные обстоятельства также подтверждаются температурными данными по перевозке контейнера GESU 9155538, предоставленными компанией APL. Согласно Акту о температурных данных (т. 1, л.д. 113-121) 13.05.2010 на контейнере GESU 9155538 была выставлена температура 13.3?С, в период с 01.00 часов до 03.00 часов 13.05.2010 температура в контейнере составляла 12,75?С, с 04.00 часов 13.05.2010 температура в контейнере понижалась с -8?С до -17?С.

Актом о температурных данных также подтверждается, что в период нахождения товара на судне рыбопродукция хранилась при температуре не выше -18?С.

В соответствии с актом осмотра, составленным компанией SGS-CSTC.Стандарт Техникал Сервисиз Ко., Лтд. (т. 1, л.д. 81), при открытии дверей контейнера GESU 9155538 ощущался резкий неприятный прогорклый запах, на полу контейнера обнаружено большое количество рыбьей крови, по наблюдениям сотрудников компании, проводивших осмотр, рыба в контейнере была частично разморожена, а затем вновь заморожена в процессе перевозки.

Телеграмма капитана, акт о температурных данных, акт осмотра составлены лицами, не заинтересованными в разрешении настоящего спора. Оснований полагать, что сведения, изложенные в вышеуказанных документах, являются недостоверными, у коллегии не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и системной оценке, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства того, что на момент погрузки контейнера GESU 9155538 на судно на контейнере была выставлена температура +13?С, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком установленного в заявке истца режима хранения рыбопродукции. Учитывая, что спорный товар, находящийся в контейнере GESU 9155538, мог разморозиться за период не менее 2-3 дней, соблюдение необходимого температурного режима в период нахождения товара на судне подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что рыбопродукция могла разморозиться исключительно в период хранения спорного товара на складе ответчика ввиду необеспечения ответчиком соответствия температурного режима контейнера GESU 9155538 режиму, указанному в заявке истца.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что согласно сведениям из базы ООО «ВКТ» контейнер GESU 9155538 хранился на базе ООО «ВКТ» при температуре -18?С.

Между тем, представленные ответчиком сведения об обработке контейнера GESU 9155538 (т. 2, л.д. 40) составлены ответчиком в одностороннем порядке, не подтверждены иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны достоверным и достаточным доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению спорного товара.

Тот факт, что в тальманской расписке, коносаменте отсутствует отметка о ненадлежащем состоянии груза, сам по себе не свидетельствует об обеспечении ответчиком надлежащего температурного режима контейнера GESU 9155538.

Ссылка ответчика на то, что в акте о температурных данных и телеграмме капитана указано время, принятое по Гринвичу, без учёта часового пояса перевозчика, судебной коллегией отклоняется как нормативно и документально не подтверждённая.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта порчи спорного груза вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика.

Размер причинённых истцу убытков достоверно и в полном объёме подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 по делу № А51-10721/2011, заключёнными ООО «ТЭЛСИ» и ООО «Пионер Логистик» соглашениями от 12.08.2010 и от 01.10.2010, представленными истцом платёжными поручениями, а также заключенным между ООО «ТЭЛСИ» и ООО «Эскада» соглашением от 17.12.2012.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признаёт требование истца о взыскании убытков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 155 692 рубля 20 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду  несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Исходя из цены иска 2 155 692 рубля 20 копеек, государственная пошлина по иску составляет 33 778 рублей 46 копеек. При подаче иска истец уплатил 34 556 рублей 92 копейки, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 778 рублей 46 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2013  по делу №А51-4059/2013  отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Владивостокский контейнерный терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛСИ» 2 155 692 рубля 20 копеек убытков, 33 778 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 2 191 470 (два миллиона сто девяносто одну тысячу четыреста семьдесят) рублей 66 копеек. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЛСИ» из федерального бюджета 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 46 копеек государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением №62 от 17.01.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка