Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А51-2581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2581/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

апелляционное производство № 05АП-6938/2013

на решение от 07.05.2013 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-2581/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Красноармейскому муниципальному району в лице администрации Красноармейского муниципального района

о взыскании 4 496 073 рублей,

в судебном заседании принимали участие:

от истца: Федосик Т.В. (удостоверение № 553 от 14.02.2011, доверенность № 17/13 от 30.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями);

от ответчика: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с Красноармейского муниципального района в лице Администрации Красноармейского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) за счет средств казны муниципального образования Красноармейского муниципального района денежных средств в размере 4496073 руб. в порядке субсидиарной ответственности согласно исполнительному листу № 129396 от 28.04.2009, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2008 по делу № А51-13364/2007 14-536/83, в связи с неисполнением Администрацией данного исполнительного листа, с учетом определения арбитражного суда Приморского края от 11.10.2010 по делу № А51-13364/2007 14-536/83 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда от 07.05.2013, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на пункт 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, в связи с чем 12.08.2009 по мнению апеллянта не может признана днем, когда истец как кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение исполнения спорного обязательства от основного должника. КГУП «Примтеплоэнерго» полагает, что с 11.10.2010 следует вести отсчет срока исковой давности, который согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

Администрация по тексту отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2008 по делу № А51-13364/2007-14-536/83 установлена обязанность Администрация возвратить истцу 300 тонн мазута (М-100); во исполнение данного решения 28.04.2009 судом выдан исполнительный лист № 129396.

Истец 10.06.2009 направил данный исполнительный лист в Отдел судебных приставов по Красноармейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Красноармейскому району), в связи с чем 11.06.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5/19/7435/5/2009.

В соответствии с заявлением истца о возвращении ему исполнительного листа, постановлением от 17.04.2012 судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноармейскому району исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 129396 от 28.04.2009, было окончено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2010 по делу № А51-13364/2007-14-536/83 изменен способ и порядок исполнения названного решения арбитражного суда на взыскание с Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края в пользу истца суммы 4 496 073 рубля.

Названные судебные акты, а также исполнительный лист  предъявлен истцом 15.06.2012 в Отделение по Красноармейскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю для исполнения.

Уведомлением № УНЛ-12-3750 от 21.09.2012 Отделение по Красноармейскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю сообщило истцу о неисполнении требований указанных судебных актов, исполнительного листа в трехмесячный срок.

Письмом № 1219/08-2375 от 08.10.2012 истец направил судебные акты, исполнительный лист для исполнения в порядке норм Бюджетного кодекса Российской Федерации в Финансовое управление Администрации, однако последнее уведомлением № 23 от 21.01.2013 известило истца о неисполнении Администрацией требований исполнительного документа истца в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника на основании пункта 2 статьи 120 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 30.01.2013 обратился с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника за счет казны муниципального образования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия отделом судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

В то же время в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что следующим днем после даты окончания двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства (12.08.2009) является день, когда истец, как кредитор, узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение исполнения спорного обязательства от основного должника.

Как следует из материалов дела, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию к ответчику, как к субсидиарному должнику, начал течь с 12.08.2009 и на дату направления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд (24.01.2013 согласно штемпелю на конверте) данный срок истек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения иного подхода к определению даты начала течения исковой давности в отношении исковых требований настоящему делу, поскольку данные ссылки апеллянта противоречат вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 № 2381/11.

На основании изложенного апелляционный суд сделал вывод о правомерности отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013  по делу №А51-2581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев