Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А51-4680/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации) (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Форма требования и поручения установлены Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов утвержден в Приложении № 3 к Приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (далее – Приказ ФНС России № САЭ-3-06/892@).

В соответствии с данным приказом налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

В поручении об истребовании документов должно содержаться: полное наименование организации, ИНН/КПП (Ф.И.О. физического лица, ИНН), у которой поручается истребовать документы; место нахождения организации (место жительства физического лица); основание направления поручения (указывается статья 93.1 НК РФ и вид мероприятий налогового контроля, при проведении которых возникла необходимость получения информации о деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, и (или) информации относительно конкретной сделки); полное наименование организации, ИНН/КПП (Ф.И.О. физического лица, ИНН), документы, касающиеся деятельности, которой необходимо получить при проведении мероприятий налогового контроля; перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию и (или) указание на информацию относительно конкретной сделки, а также сведения, позволяющие идентифицировать указанную сделку.

В требовании о представлении документов (информации) в соответствии с Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ указывается наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов, также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Коллегией апелляционной инстанции установлено, что требование №03-43/00868 от 05.02.2013 о предоставлении документов было выставлено Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю ЗАО «ГХК «Бор» на основании полученного от Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю поручения № 07-31/11 от 30.01.2013 об истребовании документов (информации). Данное поручение направлено ввиду проведения Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю в отношении ООО «Титан-Транс» камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В письменных пояснениях Межрайонная ИФНС России № 6 по Приморскому краю обосновала необходимость истребования соответствующих документов, из которых следует, что в соответствии с заключенным договором от 07.06.2012 ЗАО «ГХК Бор» предоставило ООО «Титан-Транс» коммерческий кредит с отсрочкой платежа до 31.05.2013 на сумму 6 000 000,00 руб. под 10 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, согласно пункту 1 договора о залоге от 07.06.2012 № ВХ-6/471.ГБ, проверяемый налогоплательщик (ООО «Титан-Транс») передает в залог залогодержателю (ЗАО «ГХК Бор») имущество, принадлежащее залогодателю (ООО «Титан-Транс») на праве собственности на основании договоров: от 28.05.2012 № ИС-30/304.ТЦ, от 28.05.2012 № ИС-30/305.ТЦ, от 28.05.2012 № ИС-30/306.ТЦ, от 28.05.2012 № ИС-30/307.ТЦ, от 28.05.2012                      № ИС-30/308.ТЦ, от 28.05.2012 № ИС-30/309.ТЦ, от 01.06.2012                      № ИС-30/316.ТЦ, от 01.06.2012 № ИС-30/317.ТЦ, от 01.06.2012                      № ИС-30/318.ТЦ автотранспортные средства в количестве 9 шт., приобретенные ранее у ЗАО «ГХК Бор».

В связи с отсутствием у проверяемого налогоплательщика ООО «Титан-Транс» имущества, собственных помещений, денежных средств, достаточных для осуществления сделки, данный кредит предоставлен для оплаты приобретенных в проверяемом периоде (II квартале 2012 года) у ЗАО «ГХК Бор» автотранспортных средств.

При доходе от сдачи в аренду ЗАО «ГХК Бор» приобретенных автотранспортных средств за проверяемый период в размере 50 000,00 руб. и суммы займа в размере 6 000 000,00 руб. с отсрочкой платежа до 31.05.2013, налоговым органом выявлена несоизмеримость доходов и расходов, свидетельствующая об отсутствии экономического смыслы сделки.

Истребование договоров (контрактов, соглашений), приказов (распоряжений) о приеме на работу, личных карточек Малого В.П.,  Ермолова А.А., протокола аттестационной комиссии от 29.03.2012, договора (контракта, соглашения) приказа (распоряжение) о приеме на работу Ивановой С.Л., необходимо для подтверждения взаимозависимости участников сделки.

Налоговая инспекция указала, что Малый В.П., в 2011 году участвовавший в деятельности ЗАО «ГХК Бор», что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, создает 13.03.2012 в г. Владивостоке организацию ООО «Титан-Транс», является ее руководителем и учредителем в проверяемый период. Кроме того, Малый В.П. 02.10.2012 становится генеральным директором управляющей компании ЗАО «ГХК Бор» – ЗАО «Промышленные инвестиции».

Ермолов А.А. – руководитель ООО «Титан-Транс», является одновременно и работником ЗАО «ГХК Бор», что подтверждает пунктом 18 протокола опроса исполнительного директора ЗАО «ГХК Бор»         Козьмина В.Б.

Липова А.Н. является работником ЗАО «ГХК Бор», которая осуществляла действия по снятию с учета в ГИБДД Дальнегорского ГОВД автотранспортных средств, ранее принадлежавших ЗАО «ГХК Бор», и в последствии осуществляла регистрационные действия по постановке на учет в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю автотранспортных средств приобретенных ООО «Титан-Транс».

Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю в целях проверки формальности совершения сделки по приобретению автотранспортных средств, в поручении об истребовании документов от 30.01.2012 № 07-31/11 запрошена информация о предоставлении списков водителей (с указанием ФИО и ИНН), работавших в I квартале 2012 года и во II квартале 2012 года на автомобилях, ранее принадлежавших ЗАО «ГХК Бор»:

- КАМАЗ 6460 (идентификационный № ХТС64600071141425);

- КАМАЗ 6460 (идентификационный № ХТС64600071141405);

- КАМАЗ 6460 (идентификационный № ХТС64600071143249);

- КАМАЗ 6460 (идентификационный № ХТС64600071143250);

- КАМАЗ 6460 (идентификационный № ХТС64600071144767);

- КАМАЗ 6460 (идентификационный № ХТС64600071144764);

- КАМАЗ 6460 (идентификационный № ХТС64600071144312);

- КАМАЗ 6460 (идентификационный № ХТС64600071141190);

- TOYOTA Land Cruiser (идентификационный № JTMHT05J905031388);

- TOYOTA Land Cruiser-100 (идентификационный № JTEHC05J004007854), а также о предоставлении списков водителей (с указанием ФИО и ИНН), работающих во II квартале 2012 года и в III квартале 2012 года на автомобилях, арендованных у организации ООО «Титан-Транс» в соответствии со следующими договорами:

- от 15.06.2012 № ВХ-30/353.ТЦ;

- от 15.06.2012 № ВХ-30/354.ТЦ;

- от 15.06.2012 № ВХ-30/355.ТЦ;

- от 15.06.2012 № ВХ-30/356.ТЦ;

- от 15.06.2012 № ВХ-30/357.ТЦ;

- от 15.06.2012 № ВХ-30/358.ТЦ;

- от 15.06.2012 № ВХ-30/359.ТЦ;

- от 15.06.2012 № ВХ-30/360.ТЦ;

- от 15.06.2012 № ВХ-30/361.ТЦ;

- от 15.06.2012 № ВХ-30/362.ТЦ.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребованные налоговым органом у ЗАО «ГХК Бор» документы, перечисленные в пунктах 1.04, 1.05, 1.06, 1.07, 1.08, 1.09, 1.10, 1.11, 1.12, 2.01.1, 2 требования, касаются деятельности проверяемого налогоплательщика – ООО «Титан-Транс» и содержат необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся фактов финансово-хозяйственных отношений ЗАО «ГХК Бор» и ООО «Титан-Транс».

При этом, требование № 03-43/00868 от 05.02.2013 содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, а также Приказами ФНС России № САЭ-3-06/892@ и № ММ-3-06/338@, поскольку в нем указаны наименования документов; период, к которому они относятся; есть ссылка о том при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Следовательно, оспариваемое требование соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к нему требованиям, вынесено налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Иванова С.Л. не является работником ЗАО «ГХК Бор», в связи с чем истребование в отношении неё документов неправомерно, коллегией отклоняется, поскольку в таком случае общество не было лишено возможности известить об этом налоговую инспекцию. Заявитель к ответственности за непредставление соответствующих документов в отношении Ивановой С.Л. не привлекался, в связи с чем коллегией не установлено, каким образом оспариваемое требование нарушает права и законные интересы общества.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ГХК Бор» основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Между тем принятое решение подлежит отмене в части возложения на налоговый орган обязанности по уплате в бюджет государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции оспариваемым решением взыскана с налогового органа в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

Коллегия считает, что в данной части при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с учетом изменений от 11.05.2010 разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, определениями Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 и от 22.02.2013 заявление общества об оспаривании требования, а также заявление о принятии обеспечительных мер оставлены без движения и заявителю представлен срок для устранения допущенных нарушений, а именно для представления доказательств уплаты государственной пошлины.

Во исполнение указанных определений суда первой инстанции общество представило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 заявление ЗАО «ГХК Бор» принято к производству. Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013 заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования удовлетворено. Таким образом, коллегия считает, что фактически суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества и освободил заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, о чем также указано в решении суда первой инстанции от 20.05.2013.

В связи с тем, что ЗАО «ГХК Бор» судом первой инстанции фактически было освобождено от уплаты государственной пошлины, заявитель не понес судебных расходов, поскольку государственная пошлина не была им уплачена в бюджет.

Учитывая освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины, результат рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание тот факт, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, коллегия считает, что у суда первой инстанции, в силу положений статьи 110 АПК РФ, отсутствовали правовые основания для взыскания с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение