Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А51-10980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдение порядка привлечения предприятия к административной ответственности, коллегия также не усматривает со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, законному представителю юридического лица разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении МКУ «БОСС»УГО было извещено уведомлением № 784 от 11.03.2012, на котором имеется отметка входящего штампа заявителя от 11.03.2013 № 354. По тексту данного уведомления предприятию были разъяснены права, предусмотренные частью 1 стать 25.1, 25.3 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указано, что в случае неявки законного представителя протокол будет составлен в его отсутствие.

Поскольку в назначенное время законный представитель МКУ «БОСС» УГО не явился, протокол об административном правонарушении от 12.03.2013 № 273 был составлен в его отсутствие. При этом, по тексту протокола указано, что административное дело будет рассмотрено 26.03.2013 в 10 часов в отделе надзорной деятельности УГО по адресу г.Уссурийск, ул.Ленина, 143, каб. 12.

Копия протокола была направлена в адрес заявителя по почте сопроводительным письмом № 497 от 12.03.2013.

Из имеющихся в материалах дела копии квитанции от 13.03.2013 и почтового уведомления 692506 59 00786 5 следует, что данное почтовое отправление было получено предприятием 15.03.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с чем коллегия отклоняет, как не нашедший своего подтверждения материалами дела, довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных со стороны административного органа процессуальных нарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для признания незаконным и отмене постановления коллегия не усматривает.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013  по делу №А51-10980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова