Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А51-14091/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самоходные основания, образующие составную часть оборудования, предназначенного для погрузо-разгрузочных, земляных и прочих работ, можно отличить от тракторов данной товарной позиции по их конструктивным особенностям (форма, шасси, средства передвижения и т.д.); например, самоходные основания, не относящиеся к товарной позиции 8701, включают в свой состав элементы жесткости и могут содержать некоторые стандартные элементы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ввезенное Обществом транспортное средство представляет собой бульдозер гусеничный модель SD7 с толкающим оборудованием (косой отвал), рыхлящим оборудованием (рыхлитель с одним зубом). Товар был поставлен Обществу в разобранном виде. Отвал и направляющие с гидроцилиндрами были ввезены по ГТД № 10702020/240608/0011784, а позднее по ГТД № 10702020/220708/0014085 было ввезено самоходное основание бульдозера, не являющееся трактором.                   В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, оценив доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что ввезенный товар не мог быть классифицирован как трактор. В данном случае для классификации товара в той или иной товарной позиции ТН ВЭД имеет значение наличие специального оборудования. Таким образом, декларант правомерно отнес самоходное основание бульдозера к товарам, классифицируемым в товарной подсубпозиции 8429110010, а ответчик соответственно принял не основанное на нормах  права и противоречащее фактическим обстоятельствам решение о классификации № 10700000/40-09/77.  

Кроме того, из материалов дела следует, что таможенным органом не предпринималось конкретных действий по определению качественных характеристик спорного товара. Расширенное толкование таможенным органом ТН ВЭД в данном случае неприменимо. Доводы жалобы в связи с изложенными обстоятельствами отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный товар представляет собой бульдозер гусеничный с толкающим оборудованием (косой отвал), а не трактор, на что указывает таможня. Обратного таможня не доказала, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 февраля 2009г. по делу №А51-14091/2008 4-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                         Т.А. Солохина

О.Ю. Еремеева