Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А51-34075/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34075/2012

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-9"

апелляционное производство № 05АП-7647/2013

на решение от 28.05.2013

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-34075/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление - 9» (ОГРН 1092508000936, ИНН 2508088538, дата государственной регистрации 11.03.2009)

к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Артемовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 1022500528600, ИНН 2502027722)

о взыскании 55 000 руб.

при участии:

от истца: Громаченко М.Ю. по доверенности от 13.05.2013, паспорт;

от ответчика: директор Сильнов О.А., приказ № 80-рл от 14.11.2012, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-9» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ГУСОССЗН «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании 55000 руб. основной задолженности по договору на оказание услуг от 15.12.2010 за период с 15.12.2010 по 31.12.2011.

Решением суда от 28.05.2013 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что не был надлежаще уведомлен о реорганизации ответчика. Акты выполненных работ, датированные октябрем 2011 года, являются вторичными, поскольку первичные, выставленные в июле 2011 года, акты не вернулись от ответчика. Акты за октябрь 2011 года содержат подпись директора реорганизованного ГУСОССЗН «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» г. Находка Барышниковой Л.В. и печать учреждения. О том, что Барышникова Л.В. не имела полномочий на подписание актов, истец узнал в ходе рассмотрения дела в суде.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.  Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в приобщении и возвратил заявителю копии журнала регистрации заявок, поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Горжилуправление - 9» (Исполнитель) и ГУСОССЗН «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» г. Находка (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.12.2010 по условиям которого Исполнитель обязуется производить ремонт и замену смесителей, вентилей, прочистку КНС, замену и ремонт выпусков умывальников, замену сгонов на подводке к радиаторам, ремонт смывных бачков на унитазах, устранение порывов в системах без замены трубопровода. Срок оказания услуг установлен сторонами с 15.12.2010 по 31.12.2011.

Пунктом 2.3 установлено, что по итогам выполнения работ, обусловленных настоящим договором, Исполнитель совместно с представителем Заказчика  составляет акт сдачи-приемки работ. Оплата услуг производится в течение 3 рабочих дней после выставления Исполнителем Счета на оплату (пункт 4.4 договора) в размере 5 000 рублей ежемесячно (пункт 4.1. договора).

ГУСОССЗН «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» г. Находка 21.06.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Артемовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Во исполнение условий договора, в счет оплаты услуг, оказанных в период с 01.02.2011 по 31.12.2011 по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2010, истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 55 000 руб.

В нарушение условий договора и требований закона, как полагает истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление - 9» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами. В силу п. 2.3 договора по итогам выполнения работ ООО «Горжилуправление-9» и ГУСОССЗН «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» г. Находка составляют акт сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил акты выполненных работ за период с февраля по июль 2011 года, датированные 19.10.2011. Акты за период с августа по декабрь 2011 года датированы декабрем 2011.

По смыслу статей 49, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУСОССЗН «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» г. Находка прекратило свою деятельность с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, т.е. с 21.06.2011. Таким образом, акты выполненных работ в период с февраля 2011 по 21.06.2011 должны были быть подписаны Заказчиком по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2010, а именно ГУСОССЗН «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» г. Находка в период его правоспособности как юридического лица.

Между тем, как акты за период по 21.06.2011, так и последующие периоды подписаны неустановленным лицом. Утверждение истца о том, что акты содержат подпись директора реорганизованного ГУСОССЗН «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» г. Находка Барышниковой Л.В., носит предположительный характер, поскольку подпись расшифровки не содержит, полномочия подписавшего акт лица не указаны. Ответчик факт оказания услуг его правопредшественнику отрицает.

Истец, указывая на то, что акты выполненных работ, датированные октябрем 2011 года, являются вторичными, поскольку первичные, выставленные в июле 2011 года, акты не вернулись от ответчика, соответствующих доказательств первичного направления актов не представил.

Кроме того, в актах приемки-сдачи выполненных работ не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных истцом во исполнение обязательств по договору. Сами по себе акты при наличии возражений ответчика относительно фактического оказания этих услуг, не могут рассматриваться как безусловное доказательство оказания истцом услуг ответчику. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг, исполнителем не представлено.

Дополнительным основанием суду для отказа в иске послужило то обстоятельство, что согласно передаточному акту от 01.04.2011 инвентаризация имущества и обязательств реорганизованного лица не выявила задолженности перед ООО «Горжилуправление-9». Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/11 изложена правовая позиция, согласно которой универсальное правопреемство означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт (разделительный баланс) имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться. Однако ошибочное мнение суда не привело к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не свидетельствует о необходимости изменения (отмены) судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013  по делу №А51-34075/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко